Δευτέρα 25 Ιανουαρίου 2021

 

Έκθεση αξιολόγησης Corman-Drosten et al. Ευρω-επιτήρηση 2020

Αυτή η εκτενής έκθεση αξιολόγησης έχει υποβληθεί επίσημα στο συντακτικό συμβούλιο της Eurosurveillance στις 27 Νοεμβρίου 2020 μέσω της πύλης υποβολής τους, που επισυνάπτεται σε αυτήν την έκθεση αξιολόγησης είναι μια επιστολή αίτησης ανάκλησης , υπογεγραμμένη από όλους τους κύριους & συν-συγγραφείς. Τα πρώτα και τα τελευταία ονόματα είναι ο πρώτος και ο δεύτερος κύριος συγγραφέας. Όλα τα ονόματα μεταξύ τους είναι συν-συγγραφείς.

Η εξωτερική ομότιμη ανασκόπηση της δοκιμής RTPCR για την ανίχνευση SARS-CoV-2 αποκαλύπτει 10 μεγάλες επιστημονικές ατέλειες σε μοριακό και μεθοδολογικό επίπεδο: συνέπειες για ψευδώς θετικά αποτελέσματα.

Pieter Borger (1) , Bobby Rajesh Malhotra (2) , Michael Yeadon (3) , Clare Craig (4) , Kevin McKernan (5) , Klaus Steger (6) , Paul McSheehy (7) , Lidiya Angelova (8) , Fabio Franchi (9) , Thomas Binder (10) , Henrik Ullrich (11) , Makoto Ohashi (12) , Stefano Scoglio (13) , Marjolein Doesburg-van Kleffens (14) , Dorothea Gilbert (15) , Rainer Klement (16) , Ruth Schruefer (17) , Berber W. Pieksma (18), Jan Bonte (19) , Bruno H. Dalle Carbonare (20) , Kevin P. Corbett (21) , Ulrike Kämmerer (22)

ΑΦΗΡΗΜΕΝΗ

Στη δημοσίευση με τίτλο "Detection of 2019 novel coronavirus (2019-nCoV) by real-time RT-PCR" (Eurosurveillance 25 (8) 2020) οι συγγραφείς παρουσιάζουν μια διαγνωστική ροή εργασίας και ένα πρωτόκολλο RT-qPCR για την ανίχνευση και τη διάγνωση του 2019-nCoV (τώρα γνωστό ως SARS-CoV-2), το οποίο ισχυρίζονται ότι έχουν επικυρωθεί, καθώς και ως μια ισχυρή διαγνωστική μεθοδολογία για χρήση σε εργαστήρια δημόσιας υγείας. 

Υπό το πρίσμα όλων των συνεπειών που προκύπτουν από αυτήν την ίδια δημοσίευση για κοινωνίες σε όλο τον κόσμο, μια ομάδα ανεξάρτητων ερευνητών πραγματοποίησε μια αναλυτική επισκόπηση της προαναφερθείσας έκδοσης στην οποία 1) όλα τα στοιχεία του παρουσιαζόμενου σχεδιασμού δοκιμής διασταυρώθηκαν, 2) RT-qPCR πρωτόκολλο-συστάσεις αξιολογήθηκαν με καλή εργαστηριακή πρακτική και 3) οι παράμετροι εξετάστηκαν σε σχέση με τη σχετική επιστημονική βιβλιογραφία που καλύπτει το πεδίο. 

Το δημοσιευμένο πρωτόκολλο RT-qPCR για την ανίχνευση και τη διάγνωση του 2019-nCoV και το χειρόγραφο υποφέρουν από πολλά τεχνικά και επιστημονικά σφάλματα, όπως ανεπαρκές σχεδιασμό εναρκτήρα, προβληματικό και ανεπαρκές πρωτόκολλο RT-qPCR και απουσία ακριβούς επικύρωσης δοκιμής. Ούτε το τεστ που παρουσιάστηκε ούτε το ίδιο το χειρόγραφο πληρούν τις προϋποθέσεις για μια αποδεκτή επιστημονική έκδοση. Επιπλέον, δεν αναφέρονται σοβαρές συγκρούσεις συμφερόντων των συγγραφέων. Τέλος, το πολύ σύντομο χρονικό διάστημα μεταξύ της υποβολής και της αποδοχής της δημοσίευσης (24 ώρες) σημαίνει ότι μια συστηματική διαδικασία αξιολόγησης από ομοτίμους είτε δεν πραγματοποιήθηκε εδώ είτε προβληματικής κακής ποιότητας. Παρέχουμε πειστικά αποδεικτικά στοιχεία για αρκετές επιστημονικές ανεπάρκειες, λάθη και ελαττώματα.

Λαμβάνοντας υπόψη τις επιστημονικές και μεθοδολογικές βλάβες που παρουσιάζονται εδώ, είμαστε βέβαιοι ότι το συντακτικό συμβούλιο της Eurosurveillance δεν έχει άλλη επιλογή από το να ανακαλέσει τη δημοσίευση.

ΕΚΘΕΣΗ ΕΠΙΣΚΟΠΗΣΗΣ ΣΥΓΚΕΚΡΙΜΕΝΩΝ

Αυτό το άρθρο θα δείξει πολλά σοβαρά ελαττώματα στο χαρτί Corman-Drosten, η σημασία του οποίου έχει οδηγήσει σε παγκόσμια εσφαλμένη διάγνωση λοιμώξεων που αποδίδονται στο SARS-CoV-2 και σχετίζονται με τη νόσο COVID-19. Βρισκόμαστε αντιμέτωποι με αυστηρούς αποκλεισμούς που έχουν καταστρέψει τη ζωή και τη ζωή πολλών ανθρώπων, την περιορισμένη πρόσβαση στην εκπαίδευση και αυτοί οι επιβαλλόμενοι περιορισμοί από κυβερνήσεις σε όλο τον κόσμο είναι μια άμεση επίθεση στα βασικά δικαιώματα των ανθρώπων και τις προσωπικές τους ελευθερίες, με αποτέλεσμα την εξασφάλιση ζημιών για ολόκληρες οικονομίες σε παγκόσμια κλίμακα.

Υπάρχουν δέκα θανατηφόρα προβλήματα με το έγγραφο Corman-Drosten που θα περιγράψουμε και θα εξηγήσουμε με μεγαλύτερη λεπτομέρεια στις ακόλουθες ενότητες.

Το πρώτο και σημαντικό ζήτημα είναι ότι το μυθιστόρημα Coronavirus SARS-CoV-2 (στη δημοσίευση με τίτλο 2019-nCoV και τον Φεβρουάριο του 2020 με τίτλο SARS-CoV-2 από μια διεθνή κοινοπραξία εμπειρογνωμόνων ιών) βασίζεται σε αλληλουχίες πυριτίου , που παρέχεται από ένα εργαστήριο στην Κίνα [1], διότι εκείνη τη στιγμή δεν ήταν διαθέσιμο στους συγγραφείς ούτε υλικό ελέγχου μολυσματικού («ζωντανό») ή απενεργοποιημένου SARS-CoV-2 ούτε απομονωμένο γονιδιωματικό RNA του ιού. Μέχρι σήμερα δεν έχει πραγματοποιηθεί επικύρωση από τον συντάκτη με βάση απομονωμένους ιούς SARS-CoV-2 ή RNA πλήρους μήκους αυτών. Σύμφωνα με τους Corman et al .:

«Στόχος μας ήταν να αναπτύξουμε και να αναπτύξουμε μια ισχυρή διαγνωστική μεθοδολογία για χρήση σε εργαστήρια δημόσιας υγείας χωρίς να διαθέτουμε υλικό ιών». [1]

Η εστίαση εδώ πρέπει να δοθεί στους δύο δηλωθέντες στόχους: α) ανάπτυξη και β) ανάπτυξη διαγνωστικού τεστ για χρήση σε εργαστήρια δημόσιας υγείας . Αυτοί οι στόχοι δεν είναι εφικτοί χωρίς να υπάρχει διαθέσιμο πραγματικό υλικό ιού (π.χ. για τον προσδιορισμό του μολυσματικού ιικού φορτίου). Σε κάθε περίπτωση, μόνο ένα πρωτόκολλο με μέγιστη ακρίβεια μπορεί να είναι ο υποχρεωτικός και πρωταρχικός στόχος σε οποιοδήποτε σενάριο-αποτέλεσμα αυτού του μεγέθους. Ο κρίσιμος προσδιορισμός του ιικού φορτίου είναι υποχρεωτικές πληροφορίες και είναι ευθύνη της ομάδας του Christian Drosten να πραγματοποιήσει αυτά τα πειράματα και να παράσχει τα κρίσιμα δεδομένα.

Παρ 'όλα αυτά, αυτές οι αλληλουχίες πυριτίου χρησιμοποιήθηκαν για την ανάπτυξη μεθοδολογίας δοκιμής RT-PCR για τον προσδιορισμό του προαναφερθέντος ιού. Αυτό το μοντέλο βασίστηκε στην υπόθεση ότι ο νέος ιός είναι πολύ παρόμοιος με το SARS-CoV από το 2003 καθώς και οι δύο είναι βήτα-κορανοϊούς.

Η δοκιμή PCR συνεπώς σχεδιάστηκε χρησιμοποιώντας τη γονιδιωματική αλληλουχία του SARS-CoV ως υλικό ελέγχου για το συστατικό Sarbeco. το γνωρίζουμε αυτό από την προσωπική μας ηλεκτρονική επικοινωνία με [2] έναν από τους συν-συγγραφείς της εφημερίδας Corman-Drosten. Αυτή η μέθοδος για το μοντέλο SARS-CoV-2 περιγράφηκε στο χαρτί Corman-Drosten ως εξής:

« Η καθιέρωση και επικύρωση μιας διαγνωστικής ροής εργασίας για τον έλεγχο 2019-nCoV και συγκεκριμένη επιβεβαίωση, σχεδιασμένη ελλείψει διαθέσιμων απομονωμένων ιών ή πρωτότυπων δειγμάτων ασθενών Ο σχεδιασμός και η επικύρωση ενεργοποιήθηκαν από τη στενή γενετική σχέση με το SARS-CoV του 2003 και υποβοηθήθηκε από τη χρήση της τεχνολογίας συνθετικών νουκλεϊκών οξέων. "

Το Reverse Transcription-Polymerase Chain Reaction (RT-PCR) είναι μια σημαντική βιομοριακή τεχνολογία για την ταχεία ανίχνευση σπάνιων RNA θραυσμάτων, τα οποία είναι γνωστά εκ των προτέρων. Στο πρώτο βήμα, τα μόρια RNA που υπάρχουν στο δείγμα μεταγράφονται αντίστροφα για απόδοση cDNA. Το cDNA στη συνέχεια ενισχύεται στην αλυσιδωτή αντίδραση πολυμεράσης χρησιμοποιώντας ένα συγκεκριμένο ζεύγος εκκινητών και ένα ένζυμο θερμοσταθερής ϋΝΑ πολυμεράσης. Η τεχνολογία είναι πολύ ευαίσθητη και το όριο ανίχνευσής της είναι θεωρητικά 1 μόριο cDNA. Η ειδικότητα του PCR επηρεάζεται σε μεγάλο βαθμό από βιομοριακά σφάλματα σχεδιασμού.

Τι είναι σημαντικό κατά το σχεδιασμό ενός τεστ RT-PCR και του ποσοτικού τεστ RT-qPCR που περιγράφεται στη δημοσίευση Corman-Drosten;

1. Οι εκκινητές και οι ανιχνευτές:

α) η συγκέντρωση εκκινητών και ανιχνευτών πρέπει να είναι του βέλτιστου εύρους
(100-200 nM)
β) πρέπει να είναι συγκεκριμένη για το γονίδιο-στόχο που θέλετε να ενισχύσετε
γ) πρέπει να έχει το βέλτιστο ποσοστό περιεκτικότητας GC σε σχέση με τις συνολικές αζωτούχες βάσεις ( τουλάχιστον 40%, μέγιστο 60%)
δ) για διαγνωστικά ιών, τουλάχιστον 3 ζεύγη εκκινητών πρέπει να ανιχνεύσουν 3 ιικά γονίδια (κατά προτίμηση όσο το δυνατόν πιο μακριά στο ιικό γονιδίωμα)

2. Η θερμοκρασία στην οποία λαμβάνουν χώρα όλες οι αντιδράσεις:

α) Θερμοκρασία τήξης DNA (> 92 °)
β) Θερμοκρασία ενίσχυσης DNA (ειδική TaqPol)
c) Tm; η θερμοκρασία ανόπτησης (η θερμοκρασία στην οποία οι εκκινητές και οι ανιχνευτές φθάνουν στο στόχο σύνδεσης / αποκόλλησης, να μην υπερβαίνει τους 2 ̊C ανά ζεύγος εκκινητών). Το Tm εξαρτάται σε μεγάλο βαθμό από το περιεχόμενο GC των εκκινητών

3. Ο αριθμός των κύκλων ενίσχυσης (μικρότερος από 35 · κατά προτίμηση 25-30 κύκλοι).

Σε περίπτωση ανίχνευσης ιών,> 35 κύκλοι ανιχνεύουν μόνο σήματα που δεν συσχετίζονται με μολυσματικό ιό όπως προσδιορίζεται από την απομόνωση στην κυτταρική καλλιέργεια [αναθεωρείται σε 2]. εάν κάποιος έχει δοκιμαστεί από PCR ως θετικό όταν χρησιμοποιείται ένα κατώφλι 35 κύκλων ή υψηλότερο (όπως συμβαίνει στα περισσότερα εργαστήρια στην Ευρώπη και τις ΗΠΑ), η πιθανότητα ότι το εν λόγω άτομο είναι πραγματικά μολυσμένη είναι μικρότερη από 3%, η πιθανότητα ότι το εν λόγω αποτέλεσμα είναι ψευδώς θετικό είναι 97% [αναθεωρήθηκε σε 3]

4. Μοριακές βιολογικές επικυρώσεις. Τα ενισχυμένα προϊόντα PCR πρέπει να επικυρωθούν είτε με την εκτέλεση των προϊόντων σε γέλη με χάρακα DNA, είτε με άμεση αλληλούχιση DNA
5. Πρέπει να καθοριστούν θετικοί και αρνητικοί μάρτυρες για να επιβεβαιωθεί / διαψευχθεί η συγκεκριμένη ανίχνευση ιών
6. Πρέπει να υπάρχει διαθέσιμη μια τυπική επιχειρησιακή διαδικασία (SOP)

Το SOP καθορίζει ξεκάθαρα τις παραπάνω παραμέτρους, έτσι ώστε όλα τα εργαστήρια να είναι σε θέση να ρυθμίσουν τις ίδιες ακριβώς συνθήκες δοκιμής. Η ύπαρξη επικυρωμένου καθολικού SOP είναι απαραίτητη, διότι επιτρέπει τη σύγκριση δεδομένων εντός και μεταξύ χωρών.

ΕΛΑΧΙΣΤΑ ΑΝΕΠΙΘΥΜΗΤΕΣ ΜΕ ΤΟ ΧΑΡΤΙ ΤΟΥ ΚΟΡΜΑΝΟΥ-ΔΡΟΚΤΟΝ

1. Στον Πίνακα 1 του χαρτιού Corman-Drosten, αναφέρονται διαφορετικές συντομογραφίες - το "nM" καθορίζεται, το "nm" δεν είναι. Περαιτέρω όσον αφορά τη σωστή ονοματολογία, το nm σημαίνει "νανόμετρο", επομένως το nm πρέπει να διαβάσει nM εδώ.

2. Είναι γενική συναίνεση να γράφετε γενετικές ακολουθίες πάντα προς την κατεύθυνση 5'-3 ', συμπεριλαμβανομένων των αντίστροφων εκκινητών. Είναι εξαιρετικά ασυνήθιστο να κάνουμε ευθυγράμμιση με την αντίστροφη συμπληρωματική γραφή της ακολουθίας εκκινητών, όπως έκαναν οι συγγραφείς στο σχήμα 2 του χαρτιού Corman-Drosten. Εδώ, επιπλέον, μια βάση ταλάντευσης επισημαίνεται ως «y» χωρίς περιγραφή των βάσεων που σημαίνει το Υ.

3. Δύο παραπλανητικές παγίδες στο χαρτί Corman-Drosten είναι ότι ο Πίνακας 1 δεν περιλαμβάνει τιμές Tm (τιμές θερμοκρασίας ανόπτησης), ούτε δείχνει τιμές GC (αριθμός G και C στις ακολουθίες ως% -value of συνολικές βάσεις).

ΣΗΜΑΝΤΙΚΑ ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΧΑΡΤΙ ΤΟΥ ΚΟΡΜΑΝΟΥ-ΔΡΟΚΤΙΝΟΥ

Α) ΥΠΟΒΑΘΡΟ

Οι συγγραφείς εισάγουν το ιστορικό του επιστημονικού τους έργου ως: «Το συνεχιζόμενο ξέσπασμα του πρόσφατα αναδυόμενου μυθιστορήματος κορανοϊού (2019-nCoV) αποτελεί πρόκληση για τα εργαστήρια δημόσιας υγείας καθώς τα προϊόντα απομόνωσης ιών δεν είναι διαθέσιμα ενώ υπάρχουν αυξανόμενες ενδείξεις ότι η επιδημία είναι πιο διαδεδομένη από αρχικά σκέφτηκε, και η διεθνής εξάπλωση μέσω ταξιδιωτών έχει ήδη συμβεί ».

Σύμφωνα με το BBC News [4] και το Google Statistics [5], υπήρξαν 6 θάνατοι παγκοσμίως στις 21 Ιανουαρίου 2020 - την ημέρα που υποβλήθηκε το χειρόγραφο. Γιατί οι συγγραφείς ανέλαβαν μια πρόκληση για τα εργαστήρια δημόσιας υγείας, ενώ εκείνη την εποχή δεν υπήρχαν ουσιαστικά στοιχεία που να δείχνουν ότι το ξέσπασμα ήταν πιο διαδεδομένο από ό, τι αρχικά πίστευε;

Σκοπός, οι συγγραφείς δήλωσαν να αναπτύξουν και να αναπτύξουν ισχυρή διαγνωστική μεθοδολογία για χρήση σε εργαστήρια δημόσιας υγείας χωρίς να διαθέτουν διαθέσιμο υλικό ιών. Επιπλέον, αναγνωρίζουν ότι «Η παρούσα μελέτη καταδεικνύει την τεράστια ικανότητα απόκρισης που επιτεύχθηκε μέσω του συντονισμού ακαδημαϊκών και δημόσιων εργαστηρίων σε εθνικά και ευρωπαϊκά ερευνητικά δίκτυα»

Β) ΜΕΘΟΔΟΙ ΚΑΙ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΑ

1. Σχεδίαση Primer & Probe
1α) Εσφαλμένες συγκεντρώσεις εκκινητών

Reliable and accurate PCR-test protocols are normally designed using between 100 nM and 200 nM per primer [7]. In the Corman-Drosten paper, we observe unusually high and varying primer concentrations for several primers (table 1). For the RdRp_SARSr-F and RdRp_SARSr-R primer pairs, 600 nM and 800 nM are described, respectively. Similarly, for the N_Sarbeco_F and N_Sarbeco_R primer set, they advise 600 nM and 800 nM, respectively [1].

It should be clear that these concentrations are far too high to be optimal for specific amplifications of target genes. There exists no specified reason to use these extremely high concentrations of primers in this protocol. Rather, these concentrations lead to increased unspecific binding and PCR product amplification.


Table1: Primers and probes (adapted from Corman-Drosten paper; erroneous primer concentrations are highlighted)

1b) Unspecified (“Wobbly”) primer and probe sequences

To obtain reproducible and comparable results, it is essential to distinctively define the primer pairs. In the Corman-Drosten paper we observed six unspecified positions, indicated by the letters R, W, M and S (Table 2). The letter W means that at this position there can be either an A or a T; R signifies there can be either a G or an A; M indicates that the position may either be an A or a C; the letter S indicates there can be either a G or a C on this position.

This high number of variants not only is unusual, but it also is highly confusing for laboratories. These six unspecified positions could easily result in the design of several different alternative primer sequences which do not relate to SARS-CoV-2 (2 distinct RdRp_SARSr_F primers + 8 distinct RdRp_SARS_P1 probes + 4 distinct RdRp_SARSr_R). The design variations will inevitably lead to results that are not even SARS CoV-2 related. Therefore, the confusing unspecific description in the Corman-Drosten paper is not suitable as a Standard Operational Protocol. These unspecified positions should have been designed unequivocally.

These wobbly sequences have already created a source of concern in the field and resulted in a Letter to the Editor authored by Pillonel et al. [8] regarding blatant errors in the described sequences. These errors are self-evident in the Corman et al. supplement as well.


Table 2: Primers and probes (adapted from Corman-Drosten paper; unspecified (“Wobbly”) nucleotides in the primers are highlighted)

Το πρωτόκολλο WHO (Σχήμα 1), το οποίο προέρχεται άμεσα από το χαρτί Corman-Drosten, καταλήγει στο συμπέρασμα ότι για να επιβεβαιωθεί η παρουσία του SARS-CoV-2, πρέπει να προσδιοριστούν δύο γονίδια ελέγχου (τα γονίδια E-και RdRp) στην ανάλυση. Θα πρέπει να σημειωθεί, ότι το RdRd-γονίδιο έχει μία αβέβαιη θέση («ταλάντευση») στον εμπρόσθιο εκκινητή (R = G / A), δύο αβέβαιες θέσεις στον αντίστροφο εκκινητή (R = G / A, S = G / C) και έχει τρεις αβέβαιες θέσεις στον RdRp-probe (W = A / T, R = G / A, M = A / C). Έτσι, δύο διαφορετικοί εμπρόσθιοι εκκινητές, τέσσερις διαφορετικοί αντίστροφοι εκκινητές και οκτώ διαφορετικοί ανιχνευτές μπορούν να συντεθούν για το RdRd-γονίδιο. Μαζί, υπάρχουν 64 πιθανοί συνδυασμοί εκκινητών και ανιχνευτών!

Το έγγραφο Corman-Drosten προσδιορίζει περαιτέρω ένα τρίτο γονίδιο το οποίο, σύμφωνα με το πρωτόκολλο της ΠΟΥ, δεν επικυρώθηκε περαιτέρω και θεωρήθηκε περιττό:

"Σημειωτέον, ο προσδιορισμός γονιδίου Ν είχε επίσης καλή απόδοση, αλλά δεν υποβλήθηκε σε εντατική περαιτέρω επικύρωση επειδή ήταν ελαφρώς λιγότερο ευαίσθητος."

Αυτή ήταν μια ατυχής παράλειψη, καθώς θα ήταν καλύτερο να χρησιμοποιηθούν και οι τρεις PCR γονιδίου ως επιβεβαιωτικοί προσδιορισμοί, και αυτό θα είχε ως αποτέλεσμα ένα σχεδόν επαρκές πρωτόκολλο διαγνωστικού εργαλείου ανίχνευσης RNA ιού. Τρία επιβεβαιωτικά βήματα ανάλυσης θα ελαχιστοποιούσαν τουλάχιστον τα σφάλματα και τις αβεβαιότητες σε κάθε φάση αναδίπλωσης όσον αφορά τα σημεία «Wobbly». (Παρ 'όλα αυτά, το πρωτόκολλο θα εξακολουθούσε να στερείται οποιασδήποτε «καλής εργαστηριακής πρακτικής», όταν συνυπολογίζει όλα τα άλλα λάθη σχεδιασμού).

Ως έχει, ο προσδιορισμός γονιδίου Ν δεν προτείνεται δυστυχώς ούτε στη σύσταση του ΠΟΥ (Σχήμα 1) ως υποχρεωτικό και κρίσιμο τρίτο επιβεβαιωτικό βήμα, ούτε τονίζεται στο έγγραφο Corman-Drosten ως σημαντική προαιρετική διαβεβαίωση «για μια ροή εργασιών ρουτίνας» (Πίνακας 2).

Κατά συνέπεια, σε όλες σχεδόν τις διαδικασίες δοκιμών σε όλο τον κόσμο, χρησιμοποιήθηκαν μόνο 2 αγώνες εναρκτήρα αντί των τριών. Αυτή η επίβλεψη καθιστά ολόκληρο το πρωτόκολλο δοκιμών άχρηστο όσον αφορά την παροχή ακριβών αποτελεσμάτων δοκιμών πραγματικής σημασίας σε μια συνεχιζόμενη πανδημία.

Σχήμα 1: Η επιβεβαιωτική δοκιμασία N-Gene δεν τονίζεται ως απαραίτητο τρίτο βήμα στην επίσημη σύσταση πρωτοκόλλου WHO Drosten-Corman παρακάτω [8] ούτε απαιτείται ως κρίσιμο βήμα για υψηλότερη ακρίβεια δοκιμών στη δημοσίευση Eurosurveillance.

1c) Erroneous GC-content (discussed in 2c, together with annealing temperature (Tm))
1d) Detection of viral genes

RT-PCR is not recommended for primary diagnostics of infection. This is why the RT-PCR Test used in clinical routine for detection of COVID-19 is not indicated for COVID-19 diagnosis on a regulatory basis.

“Clinicians need to recognize the enhanced accuracy and speed of the molecular diagnostic techniques for the diagnosis of infections, but also to understand their limitations. Laboratory results should always be interpreted in the context of the clinical presentation of the patient, and appropriate site, quality, and timing of specimen collection are required for reliable test results”. [9]

However, it may be used to help the physician’s differential diagnosis when he or she has to discriminate between different infections of the lung (Flu, Covid-19 and SARS have very similar symptoms). For a confirmative diagnosis of a specific virus, at least 3 specific primer pairs must be applied to detect 3 virus-specific genes. Preferably, these target genes should be located with the greatest distance possible in the viral genome (opposite ends included).

Although the Corman-Drosten paper describes 3 primers, these primers only cover roughly half of the virus’ genome. This is another factor that decreases specificity for detection of intact COVID-19 virus RNA and increases the quote of false positive test results.

Therefore, even if we obtain three positive signals (i.e. the three primer pairs give 3 different amplification products) in a sample, this does not prove the presence of a virus. A better primer design would have terminal primers on both ends of the viral genome. This is because the whole viral genome would be covered and three positive signals can better discriminate between a complete (and thus potentially infectious) virus and fragmented viral genomes (without infectious potency). In order to infer anything of significance about the infectivity of the virus, the Orf1 gene, which encodes the essential replicase enzyme of SARS-CoV viruses, should have been included as a target (Figure 2). The positioning of the targets in the region of the viral genome that is most heavily and variably transcribed is another weakness of the protocol.

Kim et al. demonstrate a highly variable 3’ expression of subgenomic RNA in Sars-CoV-2 [23]. These RNAs are actively monitored as signatures for asymptomatic and non-infectious patients [10]. It is highly questionable to screen a population of asymptomatic people with qPCR primers that have 6 base pairs primer-dimer on the 3 prime end of a primer (Figure 3).
Apparently the WHO recommends these primers. We tested all the wobble derivatives from the Corman-Drosten paper with Thermofisher’s primer dimer web tool [11]. The RdRp forward primer has 6bp 3prime homology with Sarbeco E Reverse. At high primer concentrations this is enough to create inaccuracies.

Of note: There is a perfect match of one of the N primers to a clinical pathogen (Pantoea), found in immuno-compromised patients. The reverse primer hits Pantoea as well but not in the same region (Figure 3).

These are severe design errors, since the test cannot discriminate between the whole virus and viral fragments. The test cannot be used as a diagnostic for SARS-viruses.

Figure 2: Relative positions of amplicon targets on the SARS coronavirus and the 2019 novel coronavirus genome. ORF: open reading frame; RdRp: RNA-dependent RNA polymerase. Numbers below amplicon are genome positions according to SARS-CoV, NC_004718 [1];

Figure 3: A test with Thermofischer’s primer dimer web tool reveals that the RdRp forward primer has a 6bp 3`prime homology with Sarbeco E Reverse (left box). Another test reveals that there is a perfect match for one of the N-primers to a clinical pathogen (Pantoea) found in immuno-compromised patients (right box).

2. Reaction temperatures
2a) DNA melting temperature (>92°).

Adequately addressed in the Corman-Drosten paper.

2b) DNA amplification temperature.

Adequately addressed in the Corman-Drosten paper.

2c) Erroneous GC-contents and Tm

The annealing-temperature determines at which temperature the primer attaches/detaches from the target sequence. For an efficient and specific amplification, GC content of primers should meet a minimum of 40% and a maximum of 60% amplification. As indicated in table 3, three of the primers described in the Corman-Drosten paper are not within the normal range for GC-content. Two primers (RdRp_SARSr_F and RdRp_SARSr_R) have unusual and very low GC-values of 28%-31% for all possible variants of wobble bases, whereas primer E_Sarbeco_F has a GC-value of 34.6% (Table 3 and second panel of Table 3).

It should be noted that the GC-content largely determines the binding to its specific target due to its three hydrogen bonds in base pairing. Thus, the lower the GC-content of the primer, the lower its binding-capability to its specific target gene sequence (i.e. the gene to be detected). This means for a target-sequence to be recognized we have to choose a temperature which is as close as possible to the actual annealing-temperature (best practise-value) for the primer not to detach again, while at the same time specifically selecting the target sequence.

If the Tm-value is very low, as observed for all wobbly-variants of the RdRp reverse primers, the primers can bind non-specifically to several targets, decreasing specificity and increasing potential false positive results.

The annealing temperature (Tm) is a crucial factor for the determination of the specificity/accuracy of the qPCR procedure and essential for evaluating the accuracy of qPCR-protocols. Best-practice recommendation: Both primers (forward and reverse) should have an almost similar value, preferably the identical value.

We used the freely available primer design software Primer-BLAST [12, 25] to evaluable the best-practise values for all primers used in the Corman-Drosten paper (Table 3). We attempted to find a Tm-value of 60° C, while similarly seeking the highest possible GC%-value for all primers. A maximal Tm difference of 2° C within primer pairs was considered acceptable. Testing the primer pairs specified in the Corman-Drosten paper, we observed a difference of 10° C with respect to the annealing temperature Tm for primer pair1 (RdRp_SARSr_F and RdRp_SARSr_R). This is a very serious error and makes the protocol useless as a specific diagnostic tool.

Additional testing demonstrated that only the primer pair designed to amplify the N-gene (N_Sarbeco_F and N_Sarbeco_R) reached the adequate standard to operate in a diagnostic test, since it has a sufficient GC-content and the Tm difference between the primers (N_Sarbeco_F and N_Sarbeco_R) is 1.85° C (below the crucial maximum of 2° C difference). Importantly, this is the gene which was neither tested in the virus samples (Table 2) nor emphasized as a confirmatory test. In addition to highly variable melting temperatures and degenerate sequences in these primers, there is another factor impacting specificity of the procedure: the dNTPs (0.4uM) are 2x higher than recommended for a highly specific amplification. There is additional magnesium sulphate added to the reaction as well. This procedure combined with a low annealing temperature can create non-specific amplifications. When additional magnesium is required for qPCR, specificity of the assay should be further scrutinized.

The design errors described here are so severe that it is highly unlikely that specific amplification of SARS-CoV-2 genetic material will occur using the protocol of the Corman-Drosten paper.

Table 3: GC-content of the primers and probes (adapted from Corman-Drosten paper; aberrations from optimized GC-contents are highlighted. Second Panel shows a table-listing of all Primer-BLAST best practices values for all primers and probes used in the Corman-Drosten paper by Prof. Dr. Ulrike Kämmerer & her team




3. The number of amplification cycles

It should be noted that there is no mention anywhere in the Corman-Drosten paper of a test being positive or negative, or indeed what defines a positive or negative result. These types of virological diagnostic tests must be based on a SOP, including a validated and fixed number of PCR cycles (Ct value) after which a sample is deemed positive or negative. The maximum reasonably reliable Ct value is 30 cycles. Above a Ct of 35 cycles, rapidly increasing numbers of false positives must be expected .

PCR data evaluated as positive after a Ct value of 35 cycles are completely unreliable.

Citing Jaafar et al. 2020 [3]: “At Ct = 35, the value we used to report a positive result for PCR, <3% of cultures are positive.” In other words, there was no successful virus isolation of SARS-CoV-2 at those high Ct values.

Further, scientific studies show that only non-infectious (dead) viruses are detected with Ct values of 35 [22].

Μεταξύ 30 και 35 υπάρχει μια γκρίζα περιοχή, όπου ένα θετικό τεστ δεν μπορεί να αποδειχθεί με βεβαιότητα. Αυτή η περιοχή πρέπει να αποκλειστεί. Φυσικά, μπορεί κανείς να εκτελέσει 45 κύκλους PCR, όπως συνιστάται στο πρωτόκολλο Corman-Drosten WHO (Εικόνα 4), αλλά τότε πρέπει επίσης να ορίσετε μια λογική τιμή Ct (η οποία δεν πρέπει να υπερβαίνει τους 30). Όμως, ένα αναλυτικό αποτέλεσμα με τιμή Ct 45 είναι επιστημονικά και διαγνωστικά απολύτως χωρίς νόημα (μια λογική τιμή Ct δεν πρέπει να υπερβαίνει το 30). Όλα αυτά πρέπει να κοινοποιούνται πολύ καθαρά. Είναι σημαντικό λάθος το ότι το χαρτί Corman-Drosten δεν αναφέρει τη μέγιστη τιμή Ct στην οποία ένα δείγμα μπορεί να θεωρηθεί αναμφίβολα ως θετικό ή αρνητικό αποτέλεσμα δοκιμής. Αυτό το σημαντικό όριο κύκλου κατωφλίου επίσης δεν καθορίζεται σε καμία συνέχεια υποβολές μέχρι σήμερα.

Εικόνα 4: Σύσταση RT-PCR Kit στο επίσημο πρωτόκολλο Corman-Drosten WHO [8]. Μόνο μια τιμή "Cycler" (κύκλοι) μπορεί να βρεθεί χωρίς αντίστοιχη και επιστημονικά λογική Ct (Cutoff-value). Αυτή ή οποιαδήποτε άλλη τιμή κύκλου δεν υπάρχει πουθενά στο πραγματικό χαρτί Corman-Drosten.

4. Βιομοριακές επικυρώσεις

Για να προσδιοριστεί εάν τα ενισχυμένα προϊόντα είναι πράγματι γονίδια SARS-CoV-2, είναι απαραίτητη η βιομοριακή επικύρωση των ενισχυμένων προϊόντων PCR. Για ένα διαγνωστικό τεστ, αυτή η επικύρωση είναι απόλυτη ανάγκη.

Η επικύρωση των προϊόντων PCR πρέπει να εκτελείται είτε με την εκτέλεση του προϊόντος PCR σε 1% γέλη αγαρόζης-EtBr μαζί με ένδειξη μεγέθους (χάρακας DNA ή σκάλα DNA) έτσι ώστε να μπορεί να εκτιμηθεί το μέγεθος του προϊόντος. Το μέγεθος πρέπει να αντιστοιχεί στο υπολογισμένο μέγεθος του προϊόντος ενίσχυσης. Αλλά είναι ακόμα καλύτερο να ακολουθήσετε το προϊόν ενίσχυσης. Το τελευταίο θα δώσει 100% βεβαιότητα σχετικά με την ταυτότητα του προϊόντος ενίσχυσης. Χωρίς μοριακή επικύρωση δεν μπορούμε να είμαστε σίγουροι για την ταυτότητα των ενισχυμένων προϊόντων PCR. Λαμβάνοντας υπόψη τα σοβαρά σφάλματα σχεδιασμού που περιγράφηκαν νωρίτερα, τα ενισχυμένα προϊόντα PCR μπορεί να είναι οτιδήποτε.

Επίσης δεν αναφέρεται στο χαρτί Corman-Drosten είναι η περίπτωση μικρών θραυσμάτων qPCR (περίπου 100bp): Θα μπορούσε να είναι είτε 1,5% γέλη αγαρόζης είτε ακόμη και γέλη ακρυλαμιδίου.

Το γεγονός ότι αυτά τα προϊόντα PCR δεν έχουν επικυρωθεί σε μοριακό επίπεδο είναι ένα άλλο εντυπωσιακό σφάλμα του πρωτοκόλλου, καθιστώντας κάθε δοκιμή που βασίζεται σε αυτό άχρηστο ως ειδικό διαγνωστικό εργαλείο για τον εντοπισμό του ιού SARS-CoV-2.

5. Θετικοί και αρνητικοί έλεγχοι για επιβεβαίωση / αμφισβήτηση συγκεκριμένης ανίχνευσης ιών.

Η μη επιβεβαιωμένη υπόθεση που περιγράφεται στο έγγραφο Corman-Drosten είναι ότι το SARS-CoV-2 είναι ο μόνος ιός από την ομάδα β-κορανοϊού που μοιάζει με SARS και προκαλεί λοιμώξεις σε ανθρώπους. Οι αλληλουχίες στις οποίες βασίζεται η μέθοδος PCR είναι σε αλληλουχίες πυριτίου, που παρέχονται από εργαστήριο στην Κίνα [23], επειδή κατά τη στιγμή της ανάπτυξης της δοκιμής PCR δεν υπήρχε υλικό ελέγχου μολυσματικού («ζωντανού») ή αδρανοποιημένου SARS-CoV- Το 2 ήταν διαθέσιμο στους συγγραφείς. Η δοκιμή PCR λοιπόν σχεδιάστηκε χρησιμοποιώντας την ακολουθία του γνωστού SARS-CoV ως υλικού ελέγχου για το συστατικό Sarbeco (Dr. Meijer, συν-συγγραφέας Corman-Drosten σε ανταλλαγή email με τον Δρ. Peter Borger) [2].

Όλα τα άτομα που εξετάζουν θετικά με τη δοκιμή RT-PCR, όπως περιγράφεται στο χαρτί Corman-Drosten, θεωρούνται θετικά για μολύνσεις SARS-CoV-2. Υπάρχουν τρία σοβαρά ελαττώματα στην υπόθεσή τους. Πρώτον, μια θετική δοκιμασία για τα μόρια RNA που περιγράφονται στο χαρτί Corman-Drosten δεν μπορεί να εξομοιωθεί με «μόλυνση από ιό». Ένα θετικό τεστ RT-PCR δείχνει απλώς την παρουσία μορίων RNA ιού. Όπως αποδεικνύεται στο σημείο 1δ (παραπάνω), η δοκιμή Corman-Drosten δεν σχεδιάστηκε για την ανίχνευση του ιού πλήρους μήκους, αλλά μόνο ένα τμήμα του ιού. Καταλήξαμε ήδη στο συμπέρασμα ότι αυτό κατατάσσει το τεστ ως ακατάλληλο ως διαγνωστικό τεστ
για μολύνσεις από ιούς SARS.

Secondly and of major relevance, the functionality of the published RT-PCR Test was not demonstrated with the use of a positive control (isolated SARS-CoV-2 RNA) which is an essential scientific gold standard.

Third, the Corman-Drosten paper states:

“To show that the assays can detect other bat-associated SARS-related viruses, we used the E gene assay to test six bat-derived faecal samples available from Drexler et al. […] und Muth et al. […]. These virus-positive samples stemmed from European rhinolophid bats. Detection of these phylogenetic outliers within the SARS-related CoV clade suggests that all Asian viruses are likely to be detected. This would, theoretically, ensure broad sensitivity even in case of multiple independent acquisitions of variant viruses from an animal reservoir.”

This statement demonstrates that the E gene used in RT-PCR test, as described in the Corman-Drosten paper, is not specific to SARS-CoV-2.

The E gene primers also detect a broad spectrum of other SARS viruses.
The genome of the coronavirus is the largest of all RNA viruses that infect humans and they all have a very similar molecular structure. Still, SARS-CoV1 and SARS-CoV-2 have two highly specific genetic fingerprints, which set them apart from the other coronaviruses. First, a unique fingerprint-sequence (KTFPPTEPKKDKKKK) is present in the N-protein of SARS-CoV and SARS-CoV-2 [13,14,15]. Second, both SARS-CoV1 and SARS-CoV2 do not contain the HE protein, whereas all other coronaviruses possess this gene [13, 14]. So, in order to specifically detect a SARS-CoV1 and SARS-CoV-2 PCR product the above region in the N gene should have been chosen as the amplification target. A reliable diagnostic test should focus on this specific region in the N gene as a confirmatory test. The PCR for this N gene was not further validated nor recommended as a test gene by the Drosten-Corman paper, because of being “not so sensitive” with the SARS-CoV original probe [1].

Furthermore, the absence of the HE gene in both SARS-CoV1 and SARS-CoV-2 makes this gene the ideal negative control to exclude other coronaviruses. The Corman-Drosten paper does not contain this negative control, nor does it contain any other negative controls. The PCR test in the Corman-Drosten paper therefore contains neither a unique positive control nor a negative control to exclude the presence of other coronaviruses. This is another major design flaw which classifies the test as unsuitable for diagnosis.

6. Standard Operational Procedure (SOP) is not available

There should be a Standard Operational Procedure (SOP) available, which unequivocally specifies the above parameters, so that all laboratories are able to set up the identical same test conditions. To have a validated universal SOP is essential, because it facilitates data comparison within and between countries. It is very important to specify all primer parameters unequivocally. We note that this has not been done. Further, the Ct value to indicate when a sample should be considered positive or negative is not specified. It is also not specified when a sample is considered infected with SARS-CoV viruses. As shown above, the test cannot discern between virus and virus fragments, so the Ct value indicating positivity is crucially important. This Ct value should have been specified in the Standard Operational Procedure (SOP) and put on-line so that all laboratories carrying out this test have exactly the same boundary conditions. It points to flawed science that such an SOP does not exist. The laboratories are thus free to conduct the test as they consider appropriate, resulting in an enormous amount of variation. Laboratories all over Europe are left with a multitude of questions; which primers to order? which nucleotides to fill in the undefined places? which Tm value to choose? How many PCR cycles to run? At what Ct value is the sample positive? And when is it negative? And how many genes to test? Should all genes be tested, or just the E and RpRd gene as shown in Table 2 of the Corman-Drosten paper? Should the N gene be tested as well? And what is their negative control? What is their positive control?

The protocol as described is unfortunately very vague and erroneous in its design that one can go in dozens of different directions. There does not appear to be any standardization nor an SOP, so it is not clear how this test can be implemented.

7. Consequences of the errors described under 1-5: false positive results.

The RT-PCR test described in the Corman-Drosten paper contains so many molecular biological design errors (see 1-5) that it is not possible to obtain unambiguous results. It is inevitable that this test will generate a tremendous number of so-called “false positives”. The definition of false positives is a negative sample, which initially scores positive, but which is negative after retesting with the same test. False positives are erroneous positive test-results, i.e. negative samples that test positive. And this is indeed what is found in the Corman-Drosten paper. On page 6 of the manuscript PDF the authors demonstrate, that even under well-controlled laboratory conditions, a considerable percentage of false positives is generated with this test:

“In four individual test reactions, weak initial reactivity was seen however they were negative upon retesting with the same assay. These signals were not associated with any particular virus, and for each virus with which initial positive reactivity occurred, there were other samples that contained the same virus at a higher concentration but did not test positive. Given the results from the extensive technical qualification described above, it was concluded that this initial reactivity was not due to chemical instability of real-time PCR probes and most probably to handling issues caused by the rapid introduction of new diagnostic tests and controls during this evaluation study.” [1]

The first sentence of this excerpt is clear evidence that the PCR test described in the Corman-Drosten paper generates false positives. Even under the well-controlled conditions of the state-of-the-art Charité-laboratory, 4 out of 310 primary-tests are false positives per definition. Four negative samples initially tested positive, then were negative upon retesting. This is the classical example of a false positive. In this case the authors do not identify them as false positives, which is intellectually dishonest.

Another telltale observation in the excerpt above is that the authors explain the false positives away as “handling issues caused by the rapid introduction of new diagnostic tests”. Imagine the laboratories that have to introduce the test without all the necessary information normally described in an SOP.

8. The Corman-Drosten paper was not peer-reviewed

Before formal publication in a scholarly journal, scientific and medical articles are traditionally certified by “peer review.” In this process, the journal’s editors take advice from various experts (“referees”) who have assessed the paper and may identify weaknesses in its assumptions, methods, and conclusions. Typically a journal will only publish an article once the editors are satisfied that the authors have addressed referees’ concerns and that the data presented supports the conclusions drawn in the paper.” This process is as well described for Eurosurveillance [16].

The Corman-Drosten paper was submitted to Eurosurveillance on January 21st 2020 and accepted for publication on January 22nd 2020. On January 23rd 2020 the paper was online. On January 13th 2020 version 1-0 of the protocol was published at the official WHO website [17], updated on January 17th 2020 as document version 2-1 [18], even before the Corman-Drosten paper was published on January 23rd at Eurosurveillance.

Κανονικά, η αξιολόγηση από ομοτίμους είναι χρονοβόρα διαδικασία, καθώς τουλάχιστον δύο εμπειρογνώμονες από τον τομέα πρέπει να διαβάσουν και να σχολιάσουν κριτικά την υποβληθείσα εργασία. Κατά τη γνώμη μας, αυτό το έγγραφο δεν αξιολογήθηκε από ομοτίμους. Είκοσι τέσσερις ώρες απλά δεν αρκούν για να πραγματοποιήσουν μια εμπεριστατωμένη αξιολόγηση από ομοτίμους. Το συμπέρασμά μας υποστηρίζεται από το γεγονός ότι διαπιστώθηκε τεράστιος αριθμός πολύ σοβαρών ελαττωμάτων σχεδιασμού από εμάς, οι οποίες κάνουν τη δοκιμή PCR εντελώς ακατάλληλη ως διαγνωστικό εργαλείο για τον εντοπισμό του ιού SARS-CoV-2. Οποιοσδήποτε μοριακός βιολόγος εξοικειωμένος με το σχεδιασμό RT-PCR θα είχε παρατηρήσει εύκολα τα σοβαρά σφάλματα που υπάρχουν στο έγγραφο Corman-Drosten πριν από την πραγματική διαδικασία αναθεώρησης. Ζητήσαμε από την Eurosurveillance στις 26 Οκτωβρίου 2020 να μας στείλει ένα αντίγραφο της έκθεσης αξιολόγησης από ομοτίμους. Μέχρι σήμερα, δεν έχουμε λάβει αυτήν την έκθεση και σε επιστολή της 18ης Νοεμβρίου 2020, το ECDC ως οικοδεσπότης της Eurosurveillance αρνήθηκε να παράσχει πρόσβαση χωρίς να παρέχει σημαντικούς επιστημονικούς λόγους για την απόφασή τους. Αντιθέτως, γράφουν ότι «η αποκάλυψη θα υπονόμευε τον σκοπό των επιστημονικών ερευνών». [24].

9. Συγγραφείς ως συντάκτες

Ένα τελευταίο σημείο είναι ένα μείζον μέλημα. Αποδεικνύεται ότι δύο συγγραφείς της εφημερίδας Corman-Drosten, Christian Drosten και Chantal Reusken, είναι επίσης μέλη του συντακτικού συμβουλίου αυτού του περιοδικού [19]. Ως εκ τούτου, υπάρχει μια σοβαρή σύγκρουση συμφερόντων που ενισχύει τις υποψίες ότι το έγγραφο δεν αξιολογήθηκε από ομοτίμους. Έχει την εμφάνιση ότι η ταχεία δημοσίευση ήταν δυνατή απλώς και μόνο επειδή οι συγγραφείς ήταν επίσης μέρος του συντακτικού συμβουλίου της Eurosurveillance. Αυτή η πρακτική χαρακτηρίζεται ως συμβιβαστική επιστημονική ακεραιότητα.

ΠΕΡΙΛΗΨΗ ΚΑΤΑΛΟΓΟΣ ΣΦΑΛΜΑΤΩΝ ΠΟΥ ΒΡΗΘΗΚΑΝ ΣΤΟ ΧΑΡΤΙ

Το χαρτί Corman-Drosten περιέχει τα ακόλουθα συγκεκριμένα σφάλματα:

1. Δεν υπάρχει συγκεκριμένος λόγος για τη χρήση αυτών των εξαιρετικά υψηλών συγκεντρώσεων εκκινητών σε αυτό το πρωτόκολλο. Οι περιγραφόμενες συγκεντρώσεις οδηγούν σε αυξημένες μη ειδικές συνδέσεις και ενισχύσεις προϊόντων PCR, καθιστώντας το τεστ ακατάλληλο ως ειδικό διαγνωστικό εργαλείο για την ταυτοποίηση του ιού SARS-CoV-2.

2. Έξι μη καθορισμένες ταλαντευόμενες θέσεις θα εισαγάγουν μια τεράστια μεταβλητότητα στις πραγματικές εργαστηριακές υλοποιήσεις αυτού του τεστ. η συγκεχυμένη μη ειδική περιγραφή στο χαρτί Corman-Drosten δεν είναι κατάλληλη ως Πρότυπο Πρωτόκολλο Λειτουργίας, καθιστώντας το τεστ ακατάλληλο ως ειδικό διαγνωστικό εργαλείο για τον εντοπισμό του ιού SARS-CoV-2.

3. The test cannot discriminate between the whole virus and viral fragments. Therefore, the test cannot be used as a diagnostic for intact (infectious) viruses, making the test unsuitable as a specific diagnostic tool to identify the SARS-CoV-2 virus and make inferences about the presence of an infection.

4. A difference of 10° C with respect to the annealing temperature Tm for primer pair1 (RdRp_SARSr_F and RdRp_SARSr_R) also makes the test unsuitable as a specific diagnostic tool to identify the SARS-CoV-2 virus.

5. A severe error is the omission of a Ct value at which a sample is considered positive and negative. This Ct value is also not found in follow-up submissions making the test unsuitable as a specific diagnostic tool to identify the SARS-CoV-2 virus.

6. Τα προϊόντα PCR δεν έχουν επικυρωθεί σε μοριακό επίπεδο. Αυτό το γεγονός καθιστά το πρωτόκολλο άχρηστο ως ειδικό διαγνωστικό εργαλείο για τον εντοπισμό του ιού SARS-CoV-2.

7. Η δοκιμή PCR δεν περιέχει ούτε ένα μοναδικό θετικό μάρτυρα για την αξιολόγηση της ειδικότητάς του για το SARS-CoV-2 ούτε έναν αρνητικό έλεγχο για τον αποκλεισμό της παρουσίας άλλων κοροναϊών, καθιστώντας το τεστ ακατάλληλο ως ειδικό διαγνωστικό εργαλείο για τον προσδιορισμό του SARS-CoV-2 ιός.

8. Ο σχεδιασμός δοκιμών στο χαρτί Corman-Drosten είναι τόσο ασαφής και ελαττωματικός που μπορεί κανείς να πάει σε δεκάδες διαφορετικές κατευθύνσεις. τίποτα δεν είναι τυποποιημένο και δεν υπάρχει SOP. Αυτό αμφισβητεί ιδιαίτερα την επιστημονική εγκυρότητα του τεστ και το καθιστά ακατάλληλο ως ειδικό διαγνωστικό εργαλείο για τον εντοπισμό του ιού SARS-CoV-2.

9. Πιθανότατα, το χαρτί Corman-Drosten δεν αξιολογήθηκε από ομοτίμους κάνοντας το τεστ ακατάλληλο ως ειδικό διαγνωστικό εργαλείο για τον εντοπισμό του ιού SARS-CoV-2.

10. Βρίσκουμε σοβαρές συγκρούσεις συμφερόντων για τουλάχιστον τέσσερις συγγραφείς, εκτός από το γεγονός ότι δύο από τους συγγραφείς της εφημερίδας Corman-Drosten (Christian Drosten και Chantal Reusken) είναι μέλη του συντακτικού συμβουλίου της Eurosurveillance. Προστέθηκε σύγκρουση συμφερόντων στις 29 Ιουλίου 2020 (ο Olfert Landt είναι διευθύνων σύμβουλος της TIB-Molbiol · ο Marco Kaiser είναι ανώτερος ερευνητής στο GenExpress και υπηρετεί ως επιστημονικός σύμβουλος για την TIB-Molbiol), που δεν δηλώθηκε στην αρχική έκδοση (και εξακολουθεί να είναι λείπει στην έκδοση PubMed) · Η TIB-Molbiol είναι η εταιρεία που ήταν «η πρώτη» που παρήγαγε κιτ PCR (Light Mix) με βάση το πρωτόκολλο που δημοσιεύθηκε στο χειρόγραφο Corman-Drosten και σύμφωνα με τις δικές τους λέξεις, διανέμουν αυτά τα κιτ δοκιμής PCR πριν από τη δημοσίευση υποβλήθηκε ακόμη και [20] περαιτέρω, Victor Corman & Ο Christian Drosten δεν μπόρεσε να αναφέρει τη δεύτερη σχέση του: το εργαστήριο δοκιμών «Εργασία Βερολίνο». Και οι δύο είναι υπεύθυνοι για τη διάγνωση ιών εκεί [21] και η εταιρεία δραστηριοποιείται στον τομέα των δοκιμών PCR σε πραγματικό χρόνο.

Υπό το φως της επανεξέτασης του πρωτοκόλλου δοκιμών για τον προσδιορισμό του SARS-CoV-2 που περιγράφεται στο χαρτί Corman-Drosten, έχουμε εντοπίσει σχετικά με σφάλματα και εγγενείς παραπλανητικές ενδείξεις που καθιστούν το τεστ SARS-CoV-2 PCR άχρηστο.

ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ

Η απόφαση σχετικά με το ποια πρωτόκολλα δοκιμής δημοσιεύονται και διατίθενται ευρέως βρίσκεται ακριβώς στα χέρια της Eurosurveillance. Μια απόφαση για την αναγνώριση των σφαλμάτων που φαίνονται στο έγγραφο Corman-Drosten έχει το όφελος να ελαχιστοποιήσει σημαντικά το ανθρώπινο κόστος και τα βάσανα.

Δεν είναι προς το συμφέρον της Eurosurveillance να αποσύρει αυτό το έγγραφο; Το συμπέρασμά μας είναι σαφές. Ενόψει όλων των τεράστιων ατελειών και σφαλμάτων σχεδιασμού πρωτοκόλλου PCR που περιγράφονται εδώ, καταλήγουμε στο συμπέρασμα: Δεν υπάρχει μεγάλη επιλογή στο πλαίσιο της επιστημονικής ακεραιότητας και ευθύνης.

ΒΙΒΛΙΟΓΡΑΦΙΚΕΣ ΑΝΑΦΟΡΕΣ

[1] Corman Victor M, Landt Olfert, Kaiser Marco, Molenkamp Richard, Meijer Adam, Chu Daniel KW, Bleicker Tobias, Brünink Sebastian, Schneider Julia, Schmidt Marie Luisa, Mulders Daphne GJC, Haagmans Bart L, van der Veer Bas, van den Brink Sharon, Wijsman Lisa, Goderski Gabriel, Romette Jean-Louis, Ellis Joanna, Zambon Maria, Peiris Malik, Goossens Herman, Reusken Chantal, Koopmans Marion PG, Drosten Christian. Detection of 2019 novel coronavirus (2019-nCoV) by real-time RT-PCR. Euro Surveill. 2020;25(3):pii=2000045. https://doi.org/10.2807/1560-7917.ES.2020.25.3.2000045

[2] Email communication between Dr. Peter Borger & Dr. Adam Meijer: Supplementary Material

[3] Jafaar et al., Correlation Between 3790 Quantitative Polymerase Chain Reaction–Positives Samples and Positive Cell Cultures, Including 1941 Severe Acute Respiratory Syndrome Coronavirus 2 Isolates. https://academic.oup.com/cid/advance-article/doi/10.1093/cid/ciaa1491/5912603

[4] BBC, January 21st 2020: https://www.bbc.com/news/world-asia-china-51185836;
Archive: https://archive.is/0qRmZ

[5] Google Analytics – COVID19-deaths worldwide: https://bit.ly/3fndemJ
Archive: https://archive.is/PpqEE

[6] Laboratory testing for COVID-19 Emergency Response Technical Centre, NIVD under
China CDC March 15th, 2020: http://www.chinacdc.cn/en/COVID19/202003/P020200323390321297894.pdf

[7] Real-Time PCR Handbook Life Technologies: https://www.thermofisher.com/content/dam/LifeTech/global/Forms/PDF/real-time-pcr-
handbook.pdf

Nolan T, Huggett J, Sanchez E.Good practice guide for the application of quantitative PCR (qPCR) First Edition 2013

[8] Trestan Pillonel et al, Letter to the editor: SARS-CoV-2 detection by real-time RT-PCR: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7268274/

[9] Kurkela, Satu, and David WG Brown. “Molecular-diagnostic techniques.” Medicine 38.10
(2009): 535-540.

[10] Wolfel et al., Virological assessment of hospitalized patients with COVID-2019
https://www.nature.com/articles/s41586-020-2196-x

[11] Thermofischer Primer Dimer Web Tool: https://www.thermofisher.com/us/en/home/brands/thermo-scientific/molecular-biology/molecular-biology-learning-center/molecular-biology-resource-library/thermo-scientific-web-tools/multiple-primer-analyzer.html

Supplementary Material

[12] Primer-BLAST, NCBI – National Center for Biotechnology Information: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/tools/primer-blast/

[13] Marra MA, Steven JMJ, Caroline RA, Robert AH, Angela BW et al. (2003) Science. The
Genome sequence of the SARS-associated coronavirus. Science 300(5624): 1399-1404.

[14] Severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 isolate Wuhan-Hu-1, complete
genome: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/nuccore/MN908947

[15] Borger P. A SARS-like Coronavirus was expected but nothing was done to be prepared. Am J Biomed Sci Res 2020. https://biomedgrid.com/pdf/AJBSR.MS.ID.001312.pdf
https://www.researchgate.net/publication/341120750_A_SARS-
like_Coronavirus_was_Expected_but_nothing_was_done_to_be_Prepared
;
Archive: https://archive.is/i76Hu

[16] Eurosurveillance paper evaluation / review process: https://www.eurosurveillance.org/evaluation

[17] Official recommendation of the Corman-Drosten protocol & manuscript by the WHO,published on January 13th 2020 as version 1.0 of the document:
https://www.who.int/docs/default-source/coronaviruse/wuhan-virus-assay-
v1991527e5122341d99287a1b17c111902.pdf
; archive: https://bit.ly/3m3jXVH

[18] Official WHO-recommendation for the Corman / Drosten RT-qPCR-protocol, which
directly derives from the Eurosurveillance-publication, document-version 2-1, published on
17th January 2020: https://www.who.int/docs/default-source/coronaviruse/protocol-v2-
1.pdf?sfvrsn=a9ef618c_2

[19] Eurosurveillance Editorial Board, 2020: https://www.eurosurveillance.org/upload/site-
assets/imgs/2020-09-Editorial%20Board%20PDF.pdf
;
Archive: https://bit.ly/2TqXBjX

[20] Instructions For Use LightMix SarbecoV E-gene plus EAV Control, TIB-Molbiol & Roche
Molecular Solutions, January 11th 2020: https://www.roche-as.es/lm_pdf/MDx_40-0776_96_Sarbeco-E-
gene_V200204_09164154001 (1).pdf

Archive, timestamp – January 11th 2020: https://archive.is/Vulo5;
Archive: https://bit.ly/3fm9bXH

[21] Christian Drosten & Victor Corman, υπεύθυνος για τη διάγνωση ιών στο Labor Berlin:
https://www.laborberlin.com/fachbereiche/virologie/
Αρχείο: https://archive.is/CDEUG

[22] Tom Jefferson, Elizabeth Spencer, Jon Brassey, Carl Heneghan Viral κουλτούρες για την
αξιολόγηση μολυσματικότητας COVID- 19. Συστηματική αξιολόγηση. Συστηματική αναθεώρηση doi:
https://doi.org/10.1101/2020.08.04.20167932 https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.08.04.20167932v4

[23] Kim et al., The Architecture of SARS-CoV-2 Transcriptome:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0092867420304062

[24] Απάντηση του ECDC στον Δρ. Peter Borger, 18 Νοεμβρίου 2020:
Συμπληρωματικό υλικό

[25] Καθ. Δρ. Ulrike Kämmerer & ομάδα, έρευνα & πίνακας Primer-BLAST:
Συμπληρωματικό υλικό

Επιπλέον βιβλιογραφία:

Περιγραφή RT-PCR RKI Γερμανία, στη σελίδα 10 του παρόντος σύνδεσμο:
https://www.rki.de/DE/Content/Gesundheitsmonitoring/Gesundheitsberichterstattung/GBE
; DownloadsJ / JoHM_S5_2020_Studienprotokoll_CORONA_MONITORING_lokal.pdf __ άμορφη μάζα = p
ublicationFile


Συνεργασίες συγγραφέα :

1) Dr. Pieter Borger (MSc, PhD), Molecular Genetics, W + W Research Associate, Lörrach, Γερμανία 
2) Rajesh Kumar Malhotra (Καλλιτέχνης ψευδώνυμος: Bobby Rajesh Malhotra ), πρώην τρισδιάστατος καλλιτέχνης / επιστημονικές απεικονίσεις στο CeMM - Κέντρο Μοριακής Ιατρικής της Αυστριακής Ακαδημίας Επιστημών (2019-2020), Πανεπιστήμιο Εφαρμοσμένων Τεχνών - Τμήμα Ψηφιακών Τεχνών Βιέννη, Αυστρία
3) Δρ. Michael Yeadon BSs (Hons) Biochem Tox U Surrey, PhD Pharmacology U Surrey. Διευθύνων Σύμβουλος, Yeadon Consulting Ltd, πρώην Chief Scientist της Pfizer, Ηνωμένο Βασίλειο 
4) Dr. Clare Craig MA, (Cantab) BM, BCh (Oxon), FRCPath, Ηνωμένο Βασίλειο
5) Ο Kevin McKernan , BS Emory University, Chief Scientific Officer, ιδρυτής Medical Genomics, σχεδίασε τον αγωγό αλληλουχίας στο WIBR / MIT για το Human Genome Project, εφευρέθηκε και ανέπτυξε τον SOLiD sequencer, απονέμει διπλώματα ευρεσιτεχνίας που σχετίζονται με PCR, DNA Isolation and Sequencing, USA
6) Καθ. Δρ. Klaus Steger , Τμήμα Ουρολογίας, Παιδιατρικής Ουρολογίας και Ανδρολογίας, Μοριακής Ανδρολογίας, Κέντρο Βιοϊατρικής Έρευνας του Πανεπιστημίου Justus Liebig, Giessen, Γερμανία
7) Δρ. Paul McSheehy (BSc, PhD), Φαρμακολόγος Βιοχημικών & Βιομηχανίας, Loerrach, Γερμανία
8) Δρ Lidiya Angelova , MSc στη Βιολογία, Διδακτορικό στη Μικροβιολογία, Πρώην ερευνητής στο Εθνικό Ινστιτούτο Αλλεργίας και Λοιμωδών Νοσημάτων (NIAID), Maryland, ΗΠΑ
9) Dr. Fabio Franchi, Former Dirigente Medico (M.D) in an Infectious Disease Ward, specialized in “Infectious Diseases” and “Hygiene and Preventive Medicine”, Società Scientifica per il Principio di Precauzione (SSPP), Italy
10) Dr. med. Thomas Binder, Internist and Cardiologist (FMH), Switzerland
11) Prof. Dr. med. Henrik Ullrich, specialist Diagnostic Radiology, Chief Medical Doctor at the Center for Radiology of Collm Oschatz-Hospital, Germany
12) Prof. Dr. Makoto Ohashi, Professor emeritus, PhD in Microbiology and Immunology, Tokushima University, Japan
13) Dr. Stefano Scoglio, B.Sc. Ph.D., Microbiologist, Nutritionist, Italy
14) Dr. Marjolein Doesburg-van Kleffens (MSc, PhD), specialist in Laboratory Medicine (clinical chemistry), Maasziekenhuis Pantein, Beugen, The Netherlands
15) Dr. Dorothea Gilbert (MSc, PhD), PhD Environmental Chemistry and Toxicology. DGI Consulting Services, Oslo, Norway
16) Dr. Rainer J. Klement, PhD. Department of Radiation Oncology, Leopoldina Hospital Schweinfurt, Germany
17) Dr. Ruth Schruefer, PhD, human genetics/ immunology, Munich, Germany, 
18) Dra. Berber W. Pieksma, General Practitioner, The Netherlands
19) Dr. med. Jan Bonte (GJ), Consultant Neurologist, The Netherlands
20) Dr. Bruno H. Dalle Carbonare (Molecular biologist), IP specialist, BDC Basel, Switzerland
21) Dr. Kevin P. Corbett, MSc Nursing (Kings College London) PhD (London South Bank) Social Sciences (Science & Technology Studies) London, England, United Kingdom
22) Prof. Dr. Ulrike Kämmerer, specialist in Virology / Immunology / Human Biology / Cell Biology, University Hospital Würzburg, Germany

Author’s Contributions:

PB: Planned  and  conducted  the analyses and research, conceptualising  the manuscript.
BRM: Planned  and  conducted  the research, conceptualising  the figures and manuscript.
MY: Proofreading the analyses and research.
KMcK: Conducted  the analyses and research, conceptualized the manuscript.
KS: Conducted  the analyses and research.
PMcS: Proofreading the analyses and research.
LA: Proofreading the analyses and research.
FF: Proofreading the analyses and research.
TB: Proofreading the analyses and research.
HU: Proofreading the analyses and research.
MO: Proofreading the analyses and research.
SS: Proofreading the analyses and research.
MDvK: Proofreading the analyses and research.
DG: Proofreading the analyses and research.
RJK: Proofreading the analyses and research.
RS: Proofreading the analyses and research, and the manuscript.
BWK: Προεπισκόπηση των αναλύσεων και της έρευνας.
RvV: Προεπισκόπηση των αναλύσεων και της έρευνας.
JB: Προεπισκόπηση των αναλύσεων και της έρευνας.
KC: Προεπισκόπηση των αναλύσεων και της έρευνας.
ΗΒ: Σχεδίασε και διεξήγαγε τις αναλύσεις και την έρευνα, εννοώντας το χειρόγραφο.

Πρόσθετοι αναγνώστες απόδειξης:

Saji N Hameed, Περιβαλλοντική Πληροφορική, Πανεπιστήμιο Aizu, Tsuruga, Ikki-machi, Aizuwakamatsu-shi, Fukushima, Ιαπωνία
Howard R. Steen, MA Chem. Εγγ. Cantab, πρώην διευθυντής έρευνας, Γερμανία

Προσθήκη

Ενημέρωση 2.12.2020: Η 

συνεισφορά του συγγραφέα Ο Δρ. Michael Yeadon άλλαξε σε:
Προεπισκόπηση των αναλύσεων και της έρευνας.

Συνεργασία συγγραφέα Kevin Mckernan άλλαξε σε:
Medicinal Genomics.

Σχόλια

    1. Εκτός από όλα αυτά, δεν θα αφήσω κάποιον που δεν έχει ιατρική εκπαίδευση να κουνηθεί στις κοιλότητες της μύτης μου για οποιονδήποτε λόγο.

      1. Δεν θα αφήσω κάποιον που είναι ιατρικά εκπαιδευμένος να το κάνει. Αυτό περιλαμβάνει τον αδερφό μου, ο οποίος είναι MD και είναι ο πρόεδρος και διευθύνων σύμβουλος της οικογενειακής πρακτικής που διευθύνει.

      2. Unless, of course, the government makes testing mandatory. Slovakia already had a few rounds of full scale (all citizens) AG testing. It wasn’t mandatory per se. But if you didn’t get tested, you didn’t get a certificate and had to self isolate for 10 days. If you didn’t get tested in the second round, same thing with 14 days isolation and your employer wouldn’t let you work without the cert. After serious protests, the government now says AG positive results will be validated by PCR tests and 3 rounds of this “non mandatory” testing by Christmas.

    1. Thank you for your great work!

      Facts outweigh fiction and open people’s eyes to this ridiculous fictional reality that has been created in the world based on the Corman Drosten paper.

      Thank you again for distinguishing fiction from reality with you retraction paper.

  1. Thanks for publishing what I have been saying in essence all along (but sure not in such detail). Lets hope there are consequences which are in balance with the damage done to the world population.

    M.sc., D.sc., former researcher in molecular genetics, HIV, immunology, among others 6 y at NIH(USA)

    1. Glad to hear you’ve been saying this all along.

      Where were you shouting about this when you couldn’t be heard?

      Let me know so I can warn others to stay clear of such ineffectual places (and I will of course point them here instead).

  2. Ein wundervoller Hoffnungsschimmer am Horizont der dem ganzen Irrsinn hoffentlich ein baldiges Ende setzt bevor noch mehr unnötiges Leid und Elend verursacht wird.

    Herzlichen Dank, für Ihre wissenschaftliche Integrität die einigen Ihrer Kollegen offenbar abhanden gekommen ist!

  3. Είναι καλό να βλέπουμε ότι τουλάχιστον ορισμένοι επιστήμονες εξακολουθούν να χρησιμοποιούν την κοινή λογική και το μυαλό. Στο βιβλίο μου είστε ήρωες. Δυστυχώς, μένει να δούμε τι θα κάνουν οι πολιτικοί στη συνέχεια, έχουν τη δική τους (κρυφή;) ατζέντα.

    Σας ευχαριστώ όλους ….

  4. Σας ευχαριστούμε που λέτε την αλήθεια με τόσο επαγγελματικό τρόπο και χρησιμοποιείτε την επιστήμη κατάλληλα! Είστε αληθινοί ήρωες του Σύμπαντός μας! Είναι δύσκολη δουλειά να υπερασπιζόμαστε την ειλικρίνεια με τα ΜΜΕ που έχουν ένα μονοπάτι!

  5. Ευχαριστώ πολύ για την εξαιρετικά καλή και πικρά απαραίτητη δουλειά! Ελπίζω ότι αυτό το έργο μπορεί να συμβάλει θεμελιωδώς στο τέλος της τρέλας. Εάν το ελαττωματικό έγγραφο δεν αποσυρθεί οικειοθελώς από τους συγγραφείς, ελπίζω πάρα πολύ ότι υπάρχει τρόπος να το επιβάλουμε μέσω των δικαστηρίων με τη βοήθεια αφοσιωμένων δικηγόρων. Σας ευχαριστούμε για την εξαιρετική σας αφοσίωση!

  6. Δεν μπορώ να σχολιάσω ζητήματα PCR. αυτό δεν είναι το πεδίο εμπειρογνωμοσύνης μου (είμαι νευροανατομιστής στο LMU Μόναχο / Γερμανία με περίπου 200 έγγραφα που αναφέρονται στο PubMed). Θα ήθελα απλώς να σχολιάσω τα «σημεία μείζονος ανησυχίας» # 8 και # 9 που περιγράφονται παραπάνω:

    #8: it is indeed feasible (and not unusual) to perform a scientifically sound peer-review of a manuscript within a few hours after having obtained the request by a journal, particularly if you are an expert in the field. The fact that the manuscript that is discussed here was accepted for publication one day after submission does not mean that it was not peer-reviewed.

    #9: every serious academic journal has an internal policy that manuscripts submitted by a member (or members) of the editorial board are handled and reviewed by other members of the editorial board of the journal. The fact that Christian Drosten has served as corresponding author of the manuscript described here does not imply that “scientific integrity was compromised”. In particular, this fact may not support the “suspicions that the paper was not peer-reviewed”.

    In summary, I warmly recommend to separate the “points of major concern” #8 and #9 outlined above from the other points of major concern in order to place this important discussion on a more objective footing.

    1. In my opinion, you cannot separate the issues; if the editorial board has commmon sense, that this publication should be accepted for publication within a few hours, the scientific quality must be double-checked if you don´t want to risk accuses of wangle.
      The mistakes concerning good laboratory practice are so obvious, that I cannot believe, that it wouldn´t have been noticed by any of the experts.

    2. With all due respect, have you not actually recognized the dimensions and scope of this scandal, that you only criticize these two points, but are silent overall about the outrageously unscientific approach (where I live this is called fraud)?

      1. Please read my comment again. I simply cannot comment on PCR issues; this is not my field of expertise (I have never worked with PRC). This must be done by others (which I highly welcome, no doubt). However, when reading all these comments here it looks that there are so many experts around that my non-expert opinion is really not necessary.

        1. Dear Dr. Schmitz,
          I understand your points and find them reasonable. The scientific content should be discriminated from the “social” content.
          However, a review within 24 hours is very unusual at least in the field of my experience. Instead the publication of the reviews by the reviewer of the Journal should be recommended.

      2. Think, the scope of the comment above is restricted to these two subtopics. Even though the practice of approval processes and publishing of scientific articles relies in my opinion mainly just on scientific integrity of reviewers, which I personally would like to trust, and the with regards to the massive impact of the study – direct or not – on the economies, societies etc., I simply would assume, that at the moment of submission and publication there were no evidence of pandemic outbreak of the SARS-COV-2 and therefore no self-evident need for deeper review of the study. Shortly saying, they probably didn’t think the study would have any significant impact on anything. What I am asking myself instead, is why the first critical review appears only on 27th of November and was not conducted or initiated by the journal itself?

  7. Danke! Dankuwel! Thank you!

    Ik ben een Nederlandse huisarts en hoop dat nu snel het krankzinnige testen (buiten de kliniek) kan worden gestaakt.
    De lockdowns opgeheven.
    De mondkapjes weggedaan.
    De wetenschap in ere hersteld.
    Het recht zal winnen van het onrecht en de leugen.

  8. Interesting work, however – after all tthese hoax-reports and “scientific” looking statements of people all over the wolrd, which came finally out, not being cited corectly or just abused for never done citations or just the person was “virtual”, there will be much work to immunize that work from “Faktencheckers” and other discreditions. That will be even the more relevant work to be done urgently to make this paper an evicent part of public, scientific and political discussion!

    1. Dear Hans,

      that is a very valid point. I wonder already since a long time about the “circular reasoning” in the so called “fact check”, as generally speaking they don’t make sense or the find “one specialst” who will explain it (putting a few minutes of effort in it).

  9. Man muß das Wahre immer wiederholen, weil auch der Irrtum um uns her immer wieder gepredigt wird, und zwar nicht von einzelnen, sondern von der Masse. In Zeitungen und Enzyklopädien, auf Schulen und Universitäten, überall ist der Irrtum oben auf, und es ist ihm wohl und behaglich, im Gefühl der Majorität, die auf seiner Seite ist.

    Johann Wolfgang von Goethe

    1. Vielen Dank, kannte ich noch gar nicht. Autorenschaft überraschte mich, als ich sie drunter entdeckte.

  10. Thank you for this excellent piece of work which clarifies in detail and in a factual way what is felt by many. This is the proof. My hope is that this will enlighten those who need to know.

  11. The more one tries to opress truth the brighter it shines throughout the universe.
    Thank you so much for your great work and dedication. With many small steps we will win the race 1nce and forever

  12. Ας ελπίσουμε ότι αυτή η προσπάθεια θα τερματίσει τα δυσανάλογα μέτρα. Κάντε αυτό κατανοητό για όλους παρουσιάζοντας επίσης αυτές τις πληροφορίες σε μικροεπίπεδο αντί για μοριακά.

    Μπορεί να είναι μια επανάσταση

  13. Επομένως, εάν το τεστ επιβεβαίωσης ότι έχετε covid-19 είναι άχρηστο… ποιο ιό είναι το εμβόλιο που πρόκειται να διανεμηθεί σύντομα για να σας εμποδίσει να πάρετε;

      1. Στην πραγματικότητα, δεν επιτρέπεται πλέον να αμφισβητούμε τίποτα.

        Επειδή μόλις δοθούν ερωτήσεις, οι απαντήσεις θα αναγκάσουν αναπόφευκτα εξαιρετικά ισχυρά άτομα και οργανώσεις εγκλημάτων κατά της ανθρωπότητας.

    1. Ακριβώς. Αυτή είναι η πιο πιεστική ερώτηση. ΤΙ ΕΙΝΑΙ ΣΤΟ ΕΜΒΟΛΙΟ;
      Κρίνοντας από τη συμπεριφορά τους μέχρι τώρα, δεν εμπιστεύομαι τις προθέσεις των αρχών παγκοσμίως.
      Επόμενη ερώτηση: Τι άλλο πρόκειται να έρθει;
      Πιστέψτε με, το κλείδωμα και άλλα μέτρα θα φαίνονται καλοήθη σε σύγκριση με το τι άλλο θα εξαπολύσουν.

  14. Σας ευχαριστούμε που κάνατε αυτήν την εργασία και παρουσιάσατε την πραγματική επιστήμη. Ειλικρινά αυτό θα τερματίσει αυτήν την επιδημία ψευδών θετικών που προκαλεί τόση ανθρώπινη δυστυχία. Το κόστος των κλειδαριών: https://www.aier.org/article/cost-of-us-lockdowns-a-pritial-report/

  15. Ευχαριστώ,

    If you have an hammer – every thing looks like a nail….
    It becomes dangerious if political leader says “we will be only rescued,
    when we would have that vacination” and Media is following narrowminded.

    We are spending Billions just on test-positiv cases on a RTPCR-test of one Corona-Virus,
    instead looking on infektion problems in general.

    Where are the programs to prevent infected people will not become hostpital patients?

    Why not use unspecific inflammation marker CRP test to prevent infections in hospitals
    and nursing homes? Every worker could be tested on CRP strikings before his shift, just
    one drop blood, <5€ test and 5 minutes. There are many infection beside of Corona aviodable,
    when health (also of the workes from doctor to the cleaning stuff) and not the duty rosta
    and financial proffit would roule (have higest priority).
    Influnenca, Streptokken, Pneumokokken, MSRA… all other infectes spread by doctors are
    dangerious for their patients. In case of a CRP strike, more diagnostic should follow
    before first contact with patients.
    Over 200 doctors and medical workes had died in Italy in spring, not because the virus
    is so agressive, major reason has been the working condition, to countious to work even
    with illness.

    Such test could help to stop the need to work full time with mask.

    Why not having just a study about this, that the medical and care busines could do more
    than washing hands and wearing masks.

    A Chinese guidline how to deal with corona cases from March 2020 recomended to do
    CRP tests in early stages it was translated and recomended by an German association of
    eye clinics: http://www.vsdar.de/corona/
    From March to May did I request action by authorities in NRW and Germany nd try to make
    this public with small demoes in front of the German health ministery in Bonn, and in
    the center of Bonn – see: http://www.corona-demo.de

    IMHO a CRP could help to distinguish between persons with inhalated Corona-Gen and being
    infected, too. But officials in Germany (RKI) count death with several negativ PCR-test
    to the Corona-Death-counter: https://heise.de/-4973792.

    I'm just an civil engineer, but I learnd as helper in 1994 in Goma and Bukavu (Kongo)
    during the colera epedime from experienced developing professionls that it is important
    to have an open exchance about challanges, ressources, ideas, and experiances.

    So thank you again for your review, what do you think about CRP tests?
    Robert Michel, Germany

  16. Thanks so much, all of you, the real scientists annex freedom fighters.
    So many branches of science these days seem corrupted and sent into deadend streets by scientists bowing for the mammon or other kinds of pressure.
    I dearly hope this is the beginning of the end of this politicized corona nightmare. If not, then we know for sure there is another dark agenda behind it.

    1. The dark agenda seems to be coordinated by the U.N. and WHO. Great Reset? Agenda 21? Agenda 2030? The virus outbreak in Wuhan was even negated by WHO for a while, allowing the virus to spread worldwide. That the more SAR-Cov2 virus-specific primers as negative/positive controls were not recommended tells a tale by itself.

  17. Remember, this pandemic has started with hiding the truth that dr Li Wenliang told. Please keep in mind his last words in his poem: “…Goodbye, my dear ones.
    Farewell, Wuhan, my hometown.
    Hopefully, after the disaster,
    You’ll remember someone once
    Tried to let you know the truth as soon as possible.
    Hopefully, after the disaster,
    You’ll learn what it means to be righteous….”

    1. What is your evidence that Li Wenliang story is factual?

      Since when does the Communist Party of China apologize to a citizen? They made an exception for Li Wenliang.

      “Hopefully, after the disaster”

      Is this the “plague” that the good doctor is talking about?

      “Tried to let you know the truth as soon as possible.”

      Dr. Li sounds like a fictional character out of PLA psyops units. His story was to sell the fiction of people dropping dead in Wuhan. (Remember those?) His warning about the “disaster” was fuel for the propaganda fire of the plague that is not a plague.

      “You’ll learn what it means to be righteous….””

      That sounds ominous. Is that an oblique reference to coming re-education camps for plague deniers?

      1. What if… He is talking about something else entirely, and the whole covid story was just a smokescreen or a cover up?

  18. I was suggested this blog by my cousin. I am not sure whether this post
    is written by him as nobody else know such detailed about my
    problem. You are amazing! Thanks!

  19. Eindelijk, en nu hopen dat de onzin ophoudt. Συνεχίστε να ενημερώνετε για την ίδια την ανάκληση! Σε ευχαριστώ πάρα πολύ.

    1. Το υποστηρίζω πλήρως. Θα ήταν σημαντικό να ακολουθήσετε επίσης τη σταδιοδρομία των συγγραφέων αυτού του εγγράφου αιτήματος ανάκλησης, για να δείτε αν γίνονται θύματα κατασταλτικών μέτρων

  20. Χάρη στους γενναίους στον κόσμο της επιστήμης (ειλικρινείς και θαρραλέοι) οι μεντεσέδες αυτής της απόλυτης τρέλας θα αργά αλλά σίγουρα θα αρχίσουν να τρεμοπαίζουν.

  21. Σας ευχαριστώ για την εργασία, αυτή είναι μια ελπίδα για όλους τους ανθρώπους στον κόσμο.
    Για τη δημοκρατία, το κράτος δικαίου και την ελευθερία.
    Ειδικά για τους επιστήμονες που έχουν αναλάβει την αποστολή τους να εργαστούν επιστημονικά.
    Η αλήθεια κερδίζει πάντα!

  22. Σας ευχαριστώ για αυτήν την εξαιρετική δουλειά! Θα βοηθήσει στην διόρθωση των λανθασμένων ισχυρισμών και μέτρων που έχουν τεθεί σε εφαρμογή που περιορίζουν τα ανθρώπινα δικαιώματα εκατομμυρίων ανθρώπων! Οι ανησυχίες παραμένουν ως προς το εάν οι πολιτικοί κυβερνήσεων σε όλο τον κόσμο το λαμβάνουν υπόψη. Εάν όχι, οι άνθρωποι πρέπει να σηκωθούν και να συνεχίσουν τον ειρηνικό αγώνα για τις ελευθερίες τους.

  23. Herzlichen Dank für Ihre Mühen! Ein Lichtblick und Hoffnungsschimmer nach acht düsteren Monaten voller Irrsinn! Danke, danke – vielmals!

  24. I am deeply grateful for the service, we are indebted to all involved. I pray this is received and used to change the devastating course we are currently on and cease the criminal actions being perpetrated on humanity.

  25. Great work. A small point:
    I’m not quite sure about the first part of your definition of a false positive.

    “The definition of false positives is a negative sample, which initially scores positive, but which is negative after retesting with the same test”.

    –followed by:

    “False positives are erroneous positive test-results, i.e. negative samples that test positive.”

    I would say the second sentence is correct, but not the first sentence. “initially positive but then testing negative negative after retesting” is in my view a case of imprecision (random error) of the test near the limit of detection, not a false positive.

    Check out Hedderich, M Sachs L, “Angewandte Statistik” 17th edition, section 4.5 p 186 “Der diagnostische Test”, Table 4.6. According to that source, a false positive occurs when:

    A sample from a patient *who does not have the disease* gives a positive result in the test.[conditional probability would be P(T+|K-)]

    Of course the critical point is defining what the “disease” is. If it is defined as a infectious state attributable to Sars-Cov-2 then you could argue that *all* results from this test are false positive.

    1. Not cencored, I have answered you and it is visible. but I’m approving it again. We have talked about your semantics concern and we will implement it with your resource links / references in the revised version. The outcome is nevertheless the same.

      1. My profound apologies! I had in fact submitted the comment to the other thread on the “Retraction request letter”, not this one, and you had already accepted it there. Thank you for your prompt response.

    2. We are aware of this semantic problem and it will be implemented in the upcoming revisions. The outcome is nevertheless the same.

      1. Some remarks by Prof. Ulrike Kämmerer in an interview by the “Corona Ausschuss” meade it clear to me that there is another source of false positives that are not covered by the statistical definition.

        There are extraneous factors that introduce contamination during the lab test procedure “on the bench” (or before!). Possibilities are the operator sneezing or positive control mnaterial finding its way into the test, or cross- contamination from other samples.

        That could account for the same sample testing positive on a re-test and would also be a false positive. Although one would expect that such errors are excluded in an accredited lab.

        There are myriad other potential sources of extraneous false positives, starting with test kit production (contaminated swabs?), through the sample collection from the subject, lab procedures, data analysis and reporting.

        1. Dr. Michael Yeadon is very dedicated to this topic complex of “industrial complex / mass testing by non-experts”. Thank you for your remarks.

  26. Hallo,

    danke für eure Arbeit. Ich freue mich immer, wenn Menschen sich auch kritisch mit dem aktuellen Corona-Thema befassen!

    Allerdings ist mir eines nicht klar (bitte entschuldigt, wenn ich hier komplett falsch liege, weil ich fachfremd bin, aber ich musste es zumindest mal adressieren):

    Der Hauptkritikpunkt ist doch nicht neu und wurde schon von Dr. Drosten in seinem Podcast vom 18.3. aufgegriffen(09:26 min):
    https://www.ndr.de/nachrichten/info/16-Coronavirus-Update-Wir-brauchen-Abkuerzungen-bei-der-Impfstoffzulassung,podcastcoronavirus140.html

    Natürlich schadet es nicht auf Kritikpunkte mehrfach hinzuweisen, aber bis jetzt hat dieser Hauptkritikpunkt zumindest nicht dazu geführt, dass die Veröffentlichung zurück gezogen wurde.

    Schöne Grüße
    Tatjana

    1. Der Hauptkritikpunkt in unserem Review Report sind die nicht zulässigen und “anti-good-laboratory practise” RT-qPCR-Protokoll / Primer Design Unzulänglichkeiten, auf diese geht Drosten in seinem Podcast natürlich nicht ein. Überhaupt ist Selbstreferenzierung oft ein schlechtes wissenschaftliches Gegen-Argument.

  27. I am horrified to read this appalling misunderstanding of molecular biology and how PCRs work. This is as bad as HIV denialism. If you don’t understand how primer concentrations work and how realtime PCR works and how much of the genome was amplified, please stay at home and let the rest of us get on with dealing with COVID.

    1. Could you please clarify in detail what has been done wrong by the authors of the review?
      Which points in the process of rtPCR did they not understand fully?
      Thanks for your answer!

    2. Dit is toch geen serieuze reactie. Ik weet zeker dat de schrijvers open staan als er inhoudelijk fouten aangetoond worden door andere deskundigen. De reactie van Stephen heeft op deze manier de waarde van een gemiddeld Twitterbericht (en die is in mijn mening zeer laag).

    3. It’s clowns like you. You have the arrogance to claim that Peter Borger and Kevin McKernan and Mike Yeates don’t know how primer concentrations work without coming with a counter argument?

    4. I Love your reply Stephen 🙂 Quackery never died, snakeoil was never short, times don’t change, it all comes back in cycles…

    5. I am horrified to read this appalling interjection into a hotly contested topic which accuses people of being dangerously reckless with peoples lives without even inserting any verifiable claims or evidence.

    6. I’m more horrified by ad hominem spammers who can’t formulate a valid counter argument.

  28. Tolle Arbeit, Danke! Wie ist es zu erklären, dass die ganze Welt nirgendwo aktualisierte PCR-Standards mit SOP zu Covid entwickelt hat, wieso greifen die Ringversuche zum Qualitätsmanagement nicht ? Wie kann das alles weltweit und über mehr als 9 Monate unbemerkt geblieben sein? Das macht mich ratlos. Danke für Euren Mut

  29. So, yes, this qPCR is not the best designed one, but due to the circumstances (designed in January as a broad Sars-corovnavirus detection test), this can be understood. Yet, this does not mean that the test does not work. It has been validated a lot by a lot of labs and instances. Every lab has to do a validation/verification of the used tests. Furthermore internal and external controls are taken into account. You can find more details in the paper (and other papers) and also in the news article: https://www.rd.nl/meer-rd/gezondheid/pcr-test-overleeft-stortvloed-aan-kritiek-1.1718351. Next to this, a whole plethora of real-time PCR tests are available on the market.

    And yes, having viral RNA in your nose is not the same as being infectious. However, it shows that you have been in contact with the virus. Together with symptoms, this diagnostic test can confirm a diagnosis. Concerning asymptomatic cases, it might be of interest to consider the viral load. It is a valuable point that persons with a low detected viral RNA concentration might not be infectious (yet), or not very well swabbed if no human control gene is taken along.

    I will summarize the other issues I have with this report, as discussing all of them would lead us too far.

    1. High primer concentrations: Primer concentrations between100-900 nM are standard (depending on the assay and also the supermix). As the primers contain wobble bases, rather high concentrations make sense. Furthermore, dNTP concentrations are not off from standard conditions.
    2. In general wobble bases rather have a negative effect on PCR efficiency (as the correct primer might be exhausted). Here, this seems not the case. On the other hand, it seems that the RdRp assay has a lower sensitivity ((Vogels et al. https://www.nature.com/articles/s41564-020-0761-6), possibly due to a mismatch with some Sars-Cov-2 genomes.
    3. Good real-time PCR designs are set-up to detect short fragments (preferably under 150 bp) to obtain a good reaction efficiency. Furthermore, lots of viruses have been sequenced by now (take a look in the NCBI,GISAID,Nextstrain databases for example). The RdRp assay will be transcribed less then the ORF1a transcript, as a frameshift is necessary to transcribe RdRp. Hence, this could theoretically lead to a lower sensitivity of the RdRp assay.
    4. The RdRp-assay indeed has not the best design. However, this is a confirmatory assay and it has rather a lower sensitivity (see Voghels et al.). Yes, the E-gene assay might also detect Sars-CoV-1, but this virus is not really going around (and is also causing severe disease).
    Off note, concerning melting temperatures, the theoretical Tm calculations should take into account the reaction conditions. Furthermore it is not required to mention Tms, nor GC contents in publications (as you can just copy the primer sequence into an oligo analyzer tool). It is way more useful to validate the annealing temperature in practice (with a gradient PCR for example).
    Concerning the primer dimers: as a probe will only detect specific amplicons and not primer dimers, these probably have rather a negative effect on detection.
    5. A Cycle Quantification (Cq) threshold is not a unit and is workflow specific. Every lab will have to do its own validation. A Cq value will be dependent on the swab, transport, RNA-extraction, reverse transcription, PCR assay (design, supermix, sample, instrument, plastics) and analysis. You can maybe correlate viral load and time since symptom onset with infectiousness, but not nationwide Cq values (as this will at least be lab dependent, this is not even taking intralab variation into account).
    6. I cannot judge about the validation protocol, as probably not every step is described. Melting curves during optimization or sequencing of amplicons is indeed good practice. But again, this assay is a confirmatory assay and has been wet-lab validated. (Gels are IMO for scientists stuck in the nineties and are risks for amplicon contamination.)
    7. The test has been validated on negative, positive and other viral controls (read the paper!).
    8. The paper and protocol on the WHO website contain a quite well described protocol. Furthermore, each laboratory has to do a proper validation. Btw, it would be unsuitable (in terms of supply chain for example) that every lab is using exactly the same protocol. Reference standards would be useful (but I guess they will come).
    9. Funny, as this report is also not peer reviewed, nor has a DOI, and hence, cannot be pubpeer reviewed.
    Regardless of this paper, a diagnostic procedure in a lab does not require publication and peer review. It requires wet lab validation.

    In conclusion, the design of the RdRp assay is for sure not the best (but there is a good explanation for this). This remains a confirmatory assay after screening with the E-gene assay (or in a multiplex nowadays). The Charite protocol has been extensively validated and remains a valid diagnostic tool.

    1. Copypaste answers by Prof. Dr. Ulrike Kämmerer:

      Quote: So, yes, this qPCR is not the best designed one, but due to the circumstances (designed in January as a broad Sars-corovnavirus detection test), this can be understood. Yet, this does not mean that the test does not work. It has been validated a lot by a lot of labs and instances.

      Answer: No, not at the time of publication and supporting the WHO with the Workflow – especially with the knowledge that the Chinese had the PCR and the virus and all informations so far (see literature reference 6 in the report)

      Quote: Every lab has to do a validation/verification of the used tests. Furthermore internal and external controls are taken into account.

      Answer: No, the real positive control (RNA isolated from the new virus) was not used.

      Quote: You can find more details in the paper (and other papers) and also in the news article: https://www.rd.nl/meer-rd/gezondheid/pcr-test-overleeft-stortvloed-aan-kritiek-1.1718351.
      Next to this, a whole plethora of real-time PCR tests are available on the market.

      Answer: That’s not the subject of the criticism of the specific publication.

      Quote: And yes, having viral RNA in your nose is not the same as being infectious. However, it shows that you have been in contact with the virus. Together with symptoms (!!! Yes, but nobody tests symptomatic persons only), this diagnostic test can confirm a diagnosis. Concerning asymptomatic cases, it might be of interest to consider the viral load. It is a valuable point that persons with a low detected viral RNA concentration might not be infectious (yet), or not very well swabbed if no human control gene is taken along.

      Answer: Yes, but nobody tests symptomatic persons only!

      Quote: 1. High primer concentrations: Primer concentrations between100-900 nM are standard (depending on the assay and also the supermix). As the primers contain wobble bases, rather high concentrations make sense.

      Answer: Maybe – but not in the case of the E- and N-Gene PCR without wobble bases.

      Quote: 2. In general wobble bases rather have a negative effect on PCR efficiency (as the correct primer might be exhausted). Here, this seems not the case. On the other hand, it seems that the RdRp assay has a lower sensitivity ((Vogels et al. https://www.nature.com/articles/s41564-020-0761-6), possibly due to a mismatch with some Sars-Cov-2 genomes.

      Answer: Yes, but why the mismatches – the genomes were available at the time of submitting the manuscript and the Vogels paper is from Jul 10 2020.

      Quote: 3. Good real-time PCR designs are set-up to detect short fragments (preferably under 150 bp) to obtain a good reaction efficiency.

      Answer: Correct.

      Quote: Furthermore, lots of viruses have been sequenced by now (take a look in the NCBI,GISAID,Nextstrain databases for example). The RdRp assay will be transcribed less then the ORF1a transcript, as a frameshift is necessary to transcribe RdRp. Hence, this could theoretically lead to a lower sensitivity of the RdRp assay.

      Answer: not of interest – its about the publication from January.

      Quote: 4. The RdRp-assay indeed has not the best design. However, this is a confirmatory assay and it has rather a lower sensitivity (see Voghels et al.). Yes, the E-gene assay might also detect Sars-CoV-1, but this virus is not really going around (and is also causing severe disease.

      Answer: Yes – but for an “novel” virus the detection system must be highly specific.

      Quote: Off note, concerning melting temperatures, the theoretical Tm calculations should take into account the reaction conditions. Furthermore it is not required to mention Tms, nor GC contents in publications (as you can just copy the primer sequence into an oligo analyzer tool). It is way more useful to validate the annealing temperature in practice (with a gradient PCR for example).

      Answer: 10 degree difference is a no-go and yes, everybody optimizes the PCR primers for GC and melting temperature before ordering them… so a rubbish argument.

      Quote: Concerning the primer dimers: as a probe will only detect specific amplicons and not primer dimers, these probably have rather a negative effect on detection.

      Answer: This is correct.

      Απόσπασμα: 5. Το όριο ποσοτικού κύκλου (Cq) δεν είναι μονάδα και είναι συγκεκριμένη για τη ροή εργασίας. Κάθε εργαστήριο πρέπει να κάνει τη δική του επικύρωση. Η τιμή Cq εξαρτάται από το στυλεό, τη μεταφορά, την εξαγωγή RNA, την αντίστροφη μεταγραφή, την ανάλυση PCR (σχεδιασμός, supermix, δείγμα, όργανο, πλαστικά) και την ανάλυση. Ίσως μπορείτε να συσχετίσετε το ιικό φορτίο και το χρόνο από την έναρξη των συμπτωμάτων με τη μολυσματικότητα, αλλά όχι με τις εθνικές τιμές Cq (καθώς αυτό θα εξαρτηθεί τουλάχιστον από το εργαστήριο, αυτό δεν λαμβάνει καν υπόψη την παραλλαγή του intralab).

      Απάντηση: Λοιπόν - έχουν "επικυρώσει" το PCR τους, οπότε έπρεπε να έχουν δείξει τα δεδομένα PCR και τις τιμές CT - και πράγματι κάθε εργαστήριο έπρεπε να προσαρμόσει το Test inhouse - αλλά αυτό το σημείο λείπει από τη δημοσίευση - οπότε δεν είναι εντάξει.

      Απόσπασμα: 6. Δεν μπορώ να κρίνω για το πρωτόκολλο επικύρωσης, καθώς πιθανώς δεν περιγράφεται κάθε βήμα. Η τήξη των καμπυλών κατά τη βελτιστοποίηση ή τον προσδιορισμό αλληλουχίας των amplicons είναι πράγματι καλή πρακτική. Αλλά και πάλι, αυτός ο προσδιορισμός είναι επιβεβαιωτικός προσδιορισμός και έχει επικυρωθεί σε υγρό εργαστήριο. (Τα τζελ είναι ΙΜΟ για επιστήμονες που έχουν κολλήσει στη δεκαετία του '90 και είναι κίνδυνοι για μόλυνση από αμπλικόνιο.)

      Απάντηση: όχι - δεν έχει επικυρωθεί υγρό εργαστήριο: δεν εμφανίζονται σαφή αποτελέσματα για αρνητικούς και θετικούς μάρτυρες (συμπεριλαμβανομένης της CT).

    2. Σας ευχαριστούμε που επιβεβαιώσατε το έγγραφο δηλώνοντας τρεις φορές ότι ο σχεδιασμός μπορεί να μην είναι ο καλύτερος. Στην υγειά σας.

    3. «Μαζί με τα συμπτώματα, αυτό το διαγνωστικό τεστ μπορεί να επιβεβαιώσει τη διάγνωση.»

      Επιβεβαιώστε τη διάγνωση για ποιο σκοπό; Η προσθήκη καθυστερήσεων στη δοκιμή μειώνει την πρόγνωση. Οι ασθενείς είναι συχνά διασταλτικοί σχετικά με τις δοκιμές και οι περισσότεροι ασθενείς αυξάνουν το ιικό τους φορτίο την ημέρα 3 μετά την έναρξη των συμπτωμάτων και ίσως επικοινωνήσουν με τον γιατρό της πρωτοβάθμιας περίθαλψης την 2η ημέρα μετά την έναρξη της εμφάνισης των συμπτωμάτων. Εάν ο γιατρός δεν θεραπεύσει ένα αντιικό, ποιος νοιάζεται για οποιοδήποτε τεστ PCR; Ένας γιατρός θα αντιμετωπίσει τα συμπτώματα ενός URTI. Εάν κάνετε θεραπεία με ένα αντιικό, δεν μπορείτε να περιμένετε την έναρξη της θεραπείας της επιστροφής των αποτελεσμάτων. Εάν το αντιικό λειτουργεί, ποιος είναι ο σκοπός του τεστ PCR;

      Και δεν είμαι γιατρός.

      1. Ναι, δεν είστε γιατρός και δεν γνωρίζετε τίποτα για το Covid-19-Science.

        Αυτή η πρόταση είναι καθαρά σκουπίδια:

        “most patients max their viral load on day 3 post symptom onset”

        No, usually (but this can vary) it is the day before (!) system onset.

      2. “…what purpose does the PCR test serve?”

        1) To maximize the Casedemic
        2) To use as junk science to justify totalitarian policy (businesses restrictions, community activities, sports, etc.)
        3) To use as junk science to quarantine non-infectious teachers, students, staff, etc.
        4)…
        5)…
        6)…

  30. Um dem nächsten Wahnsinn einer Pseudo-Epedemie vorzubeugen müssen unbedingt rechtzeitig vor den unsicheren Test wirklich sichere Tests für die wahrscheinlich virulenten Virusarten entwickelt werden. Damit nimmt man der Impfindustrie den Spielraum, den sie mit den falsch positiven Tests in dieser Epedemie hatten, für die Zukunft. Als nächstes Target zeichnet sich MERS ab.

    Wenn dieses kompetente Team dafür sorgen würde, dass die relevanten Varianten von MERS wirklich sicher detektiert werden können, wird es nicht noch so eine Panikreaktion in der Bevölkerung geben, wie wir es mit SARS-CoV-2 erleben mussten.

    1. Die Panikreaktion der Bevölkerung kam durch die Angstmache der Politik und der Medien zustande.
      Die kritischen Stimmen der Experten werden ja bis dato immer noch nicht gehört.

  31. Thank you so much for standing up and speaking out. Scientists like you could restore my faith in science.

  32. I do not understand the technicalities of pcr testing. I am however an experienced clinician and I understand what I see in my everyday practice. What you are saying seems absolutely correct. False positives++. Well done and good luck.

  33. God bless you all for this incredible work. It is time to cleanse our system from monetarism which is subverting science, medical reserach, press and politics. We cannot have independent, impartial science if it is “financed/bribed” by groups of have clear conflicts of interest. This paper is an important step to stopp the attack on civil liberties and stands between many people being injured by vaccination or even death or infertility. No vaccination is without risks, there are no studies ever being done on how different vaccinations interact with each other. Where there is risk there must be choice.
    God bless you and protect you and my he help us all to stay for truth, love and peace.

    1. What worries me is that no studies have been done wrt ADE (antibody induced enhancement). This effect has been observed with related SARS and MERS viruses in animal models. There are other corona viruses out there which were up to now not so lethal, but the situation could get to be much worse if ADE in vaccinated people occurs.

  34. Herzlichen Dank für diese hervorragende Arbeit. Bin gespannt, wie es jetzt weitergehen wird.

  35. Ευχαριστώ για τη δουλειά σας, έχω μια ερώτηση κατανόησης σχετικά με το 3.: Πώς μπορεί να υπάρχουν καθόλου ψευδώς θετικά από αυτό το τεστ PCR; Στο κείμενο (3) και στην αναφορά [2] [3] Μπορώ να δω μόνο σημεία που δηλώνουν γιατί μπορεί να υπάρχουν ψευδώς αρνητικά (όχι ψευδώς θετικά). Μου λείπει κάτι εδώ;

    1. Παρουσιάζουμε στοιχεία για αδιάκριτα αστάρια. Αυτά μπορούν να δημιουργήσουν ψευδώς αρνητικά και ψευδώς θετικά. Υπάρχουν επιπρόσθετες πηγές FPs καθώς ο προσδιορισμός αποτυγχάνει να διακρίνει μολυσματικούς από μη μολυσματικούς ανθρώπους και όταν χρησιμοποιείται σε ασυμπτωματικά άτομα, ο όρος «περίπτωση» πρέπει να είναι μολυσματικός. Αυτό επιδεινώνεται από την επιλογή μειωμένου αριθμού προσδιορισμών και προσδιορισμών που τοποθετούνται στην περιοχή 3 'του γονιδιώματος. Οι Wolfel et al περιγράφουν τα αμπίκια qPCR που κάνουν καλύτερη δουλειά διακρίνοντας μολυσματικά από μη μολυσματικά άτομα. Ο Drosten είναι συγγραφέας σε αυτό το άρθρο. Αυτή θα ήταν μια καλή στιγμή για να αποσύρετε τους προσδιορισμούς που δεν διακρίνουν τη διαφορά μεταξύ ψευδών περιπτώσεων μολυσματικών και μη λοιμώξεων.

  36. Μπράβο σε όλους τους εμπλεκόμενους. Λεπτομερής έλεγχος με τεράστιες επιπτώσεις. Όχι ο τομέας της λεπτομερούς εμπειρογνωμοσύνης μου, αλλά, αν διαβάζω ευρέως σωστά, θα μπορούσε ακόμη και να μειώσει την ηγεσία της χώρας από την οποία δημοσιεύω.

    Υποστηρίζει το αίσθημα του εντέρου από τον Μάρτιο, σύμφωνα με τα σχόλια του ιστολογίου από τους “Ancient Briton”, “RHB” και “Aweson Walles” στο blog του Derek Lowe In the Pipeline (κυριαρχείται από τον Μάρτιο και μετά από δημοσιεύσεις ιών):

    https://blogs.sciencemag.org/pipeline/archives/2020/03/12/real-information-a-public-good#comment-313468

    16 Μαρτίου 2020 στις 9:09 π.μ.

    https://blogs.sciencemag.org/pipeline/archives/2020/11/18/vaccine- δυνατότητες

    19 Νοεμβρίου 2020 στις 6:49 π.μ.

    https://blogs.sciencemag.org/pipeline/archives/2020/11/23/oxford-az-vaccine-efficacy-data#comment-333601

    29 Νοεμβρίου 2020 στις 10:21 π.μ.

  37. Bobby have you seen the response from Marion Koopmans and Adam Meijer: https://www.rd.nl/vandaag/binnenland/pcr-test-overleeft-stortvloed-aan-kritiek-1.1718351

    She claims molecular validation was done.
    She claims peer review was done
    She claims they started working on the protocol from 12 January when China released the genetic code
    She claims the guidelines for the PCR test were changed by RIVM on 25 September but that these should not change the outcome. I have a few statistics which prove the opposite.
    Adam Meijer states that false positives could be 0,5-4%. 4% is catastrophic already.
    Article is under “conspiracy theory” header…

  38. Hallo,
    Danke fuer die Recherche, das Corman-Drosten et al.Paper war halt ein Schnellschuss.

    Mich wuerde interessieren, ab wann (im Zeitverlauf, zB ab September2020?) es bessere Tests (weniger Kreuzreaktionen, weniger Falsch-Positive, 3Gen-Prinzip, spezifischer, Beachtung von Ct-Werten) in den Test-Laboratorien gibt? Gibt’s ein Labormediziner, der hier mit liest?

    Ich kann mir nicht vorstellen, dass eine Vielzahl von Laboren immer noch die gewobelten RdRp-Primer verwendet? Oder?

    LG Joerg

    1. Bessere Tests für was? Für ein Virus das unter Umständen gar nicht existiert–laut Angaben des CDC gibt es kein messbares Isolat von sars-cov-2 weltweit– oder sich funkionell nicht von üblichen Coronaviren unterscheidet und auf jeden Fall denen gegenüber keine höhere Mortalität aufweist?

      Was soll das klinische Korrelat zum “Test” sein? Welche therapeutischen Massnahmen sollen auf Grund von welchem Testergebnis eingeleitet werden und ergeben dies überhaupt einen Sinn, außer Unterdrückung?

      Haben Sie in der Vergangenheit je einen Test für Grippe oder schwere Erkältung durchgemacht und was hat das gebracht?

      Laut der Dokumentation zu Event 201 handelt es sich ohnehin um eine globale Simulation zur Bereicherung von “öffentlich-privaten Partnerschaften”.

      Es ist die Jagd nach einem Phantom, das benutzt wird, schwere psychologische und wirtschaftliche Schäden anzurichten.

      1. Vielen Dank, M. Hoffmann, dann wissen Sie also nicht, ob aktuelle RT-PCR-Tests noch auf dem hier kritisierten Paper beruhen bzw welche Verbesserungen hinsichtlich Spezifitaet, Genauigkeit inzwischen unternommen wurden, bzw Eingang in aktuelle RT-PCR-Kits gefunden haben?!
        Sonst jemand?

        Sie antworten dagegen auf Fragen, die ich nicht gestellt habe. Gerne aber meine Meinung dazu:
        α) «Virus das unter Umstaenden nicht υπαρκτή» »« und auf jeden Fall denen gegenüber keine höhere Mortalität aufweist »
        Belege dazu; Sind erhoehte Mortalitaeten in anderen Laendern als στο D επίσης alle gefaket; Wie erklaeren Sie erhoehte Mortalitaeten (zB auf http://www.euromomo.eu/graphs-and-maps ) bei unseren Nachbarn;
        β) "klinische Korrelat zum" Test "sein;"
        Wie wa es es dem Versuch, die Verbreitung etwas einzudaemmen, um Gesundheitssysteme / Intensivbetten nicht zu ueberlasten; Επίσης, keine klinische Konsequenz sondern eine epidemiologische ;!
        γ) «Haben Sie in der Vergangenheit je einen Test für Grippe oder schwere Erkältung durchgemacht»
        Nein, Warum auch; Ο Gibt's denn solche; Bin nicht in der Risikogruppe 😉
        δ) «Laut der Dokumentation zu Event 201»
        Sie meinen, http://www.weforum.org/great-reset/? Da haette ich viel zu tun, alle dubiosen Traeume, Stilblueten und Ideen im Internet zu verfolgen 😉
        e) « Esist die Jagd nach einem Phantom, das benutzt wird, schwere psychologische und wirtschaftliche Schäden anzurichten».
        Wissen Sie, dass manche Kommentare mehr ueber den Kommentator aussagen als ihnen Sinn und Zweck innewohnt;
        Meinen Sie wirklich, alles geschieht aus boesartiger Taktik;
        Meist reichen Angst, Unwissenheit, Inkompetenz, Unfaehigkeit aus, um fast alles “gut gemeinte” zu erklaeren… meine Erfahrung jedenfalls.
        Sie kaempfen gegen Windmuehlen ;!
        LG Joerg

      2. Ähmm .. Quelle [3] dieses Αναφορές spricht eindeutig von Isolaten “1941 SARS-CoV-2 απομονώσεις θα μπορούσαν να ληφθούν”
        Επίσης, du stimmst diesem Αναφορά hier zu, aber dessen Quellen lehnst du ab; Versteh που είναι τόσο πλούσιο;

        1. @Kane,
          ich weiss nicht, ήταν du meinst; Wolltest du unter einem anderen Kommentar kommentieren;

          Quelle [3] finde ich interessant und verstehe sie genauso wie du; (επίσης es wurden sehr wohl viele Covid19-Isolate untersucht sowohl per RT-PCR επίσης στο Subkultur).
          Bei RT-PCR Gibt's Halt Eine Gewisse Gefahr von Falschpositiven, auch gibt es einen laborspezifischen Effekt (Labore mit mehr / weniger Expertise?) Aber es ist trotzdem die beste aller Nachweismethoden fuer epidemiologische Sue Studen da “Irgendwas” rumamplifiziert miter weiter weg von der Realitaet 0,5-2%; Φέλερ.
          Alle machen Fehler, nix ist vollkommen στο Welt Welt.
          Trotzdem ist esinin sinnvolles und berechtigtes Ansinnen fuer mehr Sensitivitaet und Spezifitaet beim Corona-Testen einzustehen! Ein erster Schritt waere viell. bei jedem Test auch den Ct-Wert mit zu liefern; und Getestete mit Ct> 30 und ohne Σύμπτωμα λυπημένο berechtigterweise maulig werden!
          LG Joerg

          1. Genau 😉
            Ging mir nur um diees "laut Angaben des CDC gibt es kein messbares Isolat von sars-cov-2 weltweit" von M. Hoffmann, ήταν ο Eine Aussage des CDC von Juli fehlinterpretiert.

  39. Ik heb een vraag over paragraaf 3 op blz 6. Waarom is daar letterlijk de persoonlijke mening over de PCR test overgenomen van de twee rechters van het Hof van beroep in Lissabon inzake het onrechtmatig in quarantaine plaatsen van vier Duitse toeristen. De zaak waardoor Wybren van Haga meende te moeten melden in de Kamer dat de rechter in Portugal de PCR test naar de prullenbak heeft verwezen.
    Deze ‘conclusie’ is te lezen onder punt 17 van het arrest. Zij hebben deze aanname gemaakt na een foutief interpreteren van het onderzoek van Jafaar et al. Dit is dus geenszins de conclusie van de studie van Jafaar et al. Ook onder reviewed 3 maakt u een fout, het gaat hier niet primair om het aantal cycli (35) van de PCR waarboven besmetting < 3% is. Het gaat om het vermogen waarop besmette samples nog in staat zijn cellen in kweek te infecteren, dat was na 3 weken < 3% Dit om zicht te krijgen op duur van isolatie van covid-19 patiënten.
    Morgen dient een zaak over de bemoeienis van beide rechters bij de Hoge Justitiële Raad van Portugal.
    Volgens het SCM hebben de rechters hier hun bevoegdheden overschreden. Zij hadden geen opmerkingen moeten maken over de mate van betrouwbaarheid van de tests die momenteel worden gebruikt. Daarom zullen ze morgen op 2 december vragen moeten beantwoorden in een tuchtonderzoek door de Justitiële Raad, uitspraak door het Superior Council of Magistrature of de twee rechters juist gehandeld hebben.
    Ik ben benieuwd of u hiervan op de hoogte bent en zal de uitspraak gevolgen voor de tekst op blz.6 paragraaf 3 hebben.

    1. https://www.publico.pt/2020/11/17/sociedade/noticia/juizas-fazem-leitura-errada-artigos-cientificos-poe-causa-fiabilidade-testes-covid19-1939616

      According to the “publico” newspaper, after the appeal sentence of the Lisbon judges, Vasco Barreto criticized their work, stating that at the Cedoc (where he works) 42% of the positives were detected with less than 25 cycles; it would also be interesting to know what percentage was detected between 25 and 30 cycles, between 30 and 35 cycles (…more?) up to the total of 100%.

      https://www.csm.org.pt/2020/12/02/acordao-referente-a-confinamento-nos-acores-sem-relevancia-disciplinar/

      The Superior Council of the Portuguese Judiciary did not then establish any disciplinary sanctions for the judges of the sentence, and also they say: “O CSM manifesta a sua confiança de que os Juízes continuarão a julgar com independência, de acordo com a Constituição e a lei”

  40. Αυτές είναι θεωρητικές αδυναμίες που μπορείτε να βρείτε στο μεγαλύτερο επιστημονικό έγγραφο. Δεδομένου ότι πολλοί από τους κριτικούς είναι συνδεδεμένοι με βιοϊατρικά ιδρύματα, γιατί δεν δείχνετε πειραματικά τις προβλεπόμενες συνέπειες για ψευδώς θετικά; Όταν ο προσδιορισμός είναι πραγματικά τόσο κακός, αυτό δεν θα ήταν δύσκολο !;

    1. Λυπούμαστε, αυτή η δήλωση είναι εντελώς άσχετη και αντικρούεται. Είτε δεν διαβάσατε την αναφορά αξιολόγησης ή ξεχάσατε να δώσετε προσοχή.

      1. Φυσικά δεν πέρασα πολύ χρόνο για αυτό ... αλλά όπως ήδη αναφέρθηκε παραπάνω, μια διαγνωστική δοκιμή χρειάζεται πειραματική επικύρωση, όχι ό, τι κι αν είναι αυτό. Απλώς δείξτε αυτό που ισχυρίζεστε. Θα ήταν τόσο εύκολο να το κάνετε αυτό.

        1. «Φυσικά δεν ξόδεψα πάρα πολύ χρόνο για αυτό…»… λοιπόν γιατί άφησες ένα σχόλιο; Μερικές φορές είναι καλύτερο να μην. Οι συγγραφείς πέρασαν πολύ χρόνο για να εντοπίσουν τις αδυναμίες αυτής της «μελέτης». Φαίνεται ότι έχουμε εδώ ένα Drosten Fan Boy; Για σένα αυτό είναι σχεδόν θρησκευτικό…

          1. Ναι, ξοδεύουν πολύ χρόνο για να αναζητήσουν επιλεκτικά μικρές αδυναμίες και φυσικά δεν έκαναν πειράματα εργαστηριακών εργαστηρίων, επειδή προφανώς έχουν εμπειρία με το qPCR, γνωρίζουν ότι στο τέλος κανένα από αυτά δεν θα έχει μεγάλο αποτέλεσμα, ότι το PCR λειτουργεί και ότι δεν υπάρχουν «συνέπειες για ψευδώς θετικά» ή οτιδήποτε άλλο.

  41. What a weak comment. That’s like asking why are you “running a website and making sure that nothing illegal is posted”? Failed troll-attempt.

  42. Ik zie dat mijn commentaar is geweigerd, kunt u mij zeggen wat de reden is van het weigeren?

  43. Ich bin begeistert. Jetzt weiß ich warum die (unsere ?) Regierung nicht mit schlüssigen Erklärungen die Situation beschrieben hat.

  44. Following this Corman/ Drosten retraction paper with interest and hope for a better world.
    How this ONE PCR test can cause such panic and be used to control the people is remarkable,as this one PCR test has so much power why hasn’t it been tested and retested by every country.
    I applaud Peter Borger & Co for this admirable difficult investigation.

  45. Not a direct comment on the paper in question but the following is a statement by C. Whitty made in an interview with the BMJ.

    “For the great majority of the infections I’ve dealt with—and I’m an
    infectious disease epidemiologist—you never get herd immunity.
    You don’t get it for malaria, you don’t get it for HIV, you don’t get
    it for Ebola.”

    With particular reference to HIV , am I the only person to see this statement as utterly ridiculous ?

    Expert comment if someone would be so kind.

    Sorry this is somewhat off-topic.

  46. Herzlichen Dank für Ihre äußerst wertvolle und notwendige kritische Einschätzung dieses CormanDrosten-Papers. Ihre Arbeit hat mir die Zuversicht zurückgegeben, daß es noch Wissenschaftler gibt, die die Dinge hinterfragen und der Sache auf den Grund gehen.

  47. Possible correction required.

    “To obtain reproducible and comparable results, it is essential to distinctively define the primer pairs. In the Corman-Drosten paper we observed six unspecified positions, indicated by the letters R, W, M and S (Table 2). ”

    Should this be “Figure 2” instead of “Table 2” ?

    Thanks

  48. Does any of you, the authors, SPEAK to humans you know?!
    If you have any credibility around you, why haven’t you disseminated all this personally?
    You know, word of mouth is very potent! The interlocutors would diffuse it further with something like this:
    “I know this person. I trust them. I will act as they advise.” And so on.
    I guess you are just tinkering with details.
    Because if you knew that “viruses” are not real, you would have spoken long ago, and this report would have been unnecessary!
    I am close to dying from old age. I have had time to acquire knowledge in more fields than anyone I heard of. Quantum Physics, Artificial Intelligence/Robotics, Electrodynamics, Philosophy of Science.
    The last one mentioned provided the space where I, and others, could really take apart all the preposterous statements and outright lies of the “scientists” all over.
    They all go to the brainwashing centers called universities and get poisoned by older brainwashed “professors”. They have no chance of waking up later on because they never leave the fetid “educational” environment that raised them. One in a million does, but then they are afraid of losing their grants or professorships! So they continue in the complicity to murder and maim!
    Have you heard of Thomas Kuhn?
    Stefan Lanka?
    One quit physics because of what I criticize, the other has been speaking for decades against his original domain: “virology”.
    Get informed.
    And get honest.

    1. Understand your point well. However I believe that people like you (and me) who study or show a strong interest in QM especially on a level with neurology, quantum consciousness or nano-biology, our intellectual understanding is larger than 99,9999% of the general population. One in a million. It puts us in a position where sarcasm and anger in times like these are closer than enlightenment unfortunately. I have had doubts about the (people behind) the Drosten protocol from the beginning. There is just too much money involved. Hundreds of billions of dollars. Ab Oosterhaus for example was involved in the first studies in 2012. For me he is (one of) the Devil(s). I wish you lots of strength and especially happiness in your final years.

  49. I have two immediate questions:

    1) The primer dimers you found are between one primer for the E gene assay and one for the RdRp assay. In real life testing, the two test are conducted in different wells, aren’t they? So these two primers should never be in the same pot and therefore the potential dimers don’t matter!?
    2) Even if primer dimers form and are elongated by the polymerase, this would not lead to increased fluorescence, since a probe-based assay is used in contrast to intercalating dyes which would indeed just indicate any dsDNA being present.

    Regards
    Peter

      1. Εφόσον μπορείτε να απαντήσετε σε άλλα πράγματα και να επιλέξετε να μην απαντήσετε στις ερωτήσεις μου, υποθέτω ότι έχω δίκιο και αυτό είναι ένα κατάφωρο σφάλμα στην αναφορά σας. Τόσο ευδιάκριτα πράγματι, σε συνδυασμό με τη συνεχιζόμενη απροθυμία σας να το συζητήσετε, με κάνει να σκεφτώ ότι το ήξερες αυτό από τότε. Αυτό θα σήμαινε ότι οι εν γνώσει σας ψευδείς δηλώσεις που γνωρίζατε ήταν λάθος, αμφισβητώντας σοβαρά το επιστημονικό σας κίνητρο!

          1. Μέχρι στιγμής δεν κατάφερα να βρω αυτήν την απάντηση. Ήταν αυτό κάτω από μια ανάρτηση στο Twitter και θα ήταν τόσο ευγενικό να το μοιραστείτε μαζί μου; Δεν είμαι πια ablo για να δω τη δική του ανάρτηση, αφού με μπλοκάρει.

    1. Σας ευχαριστούμε για το σχόλιό σας.

      Έχουμε αποδείξεις ότι τα εργαστήρια μειώνουν τον αριθμό των αμπλικονίων στη δοκιμή για να μειώσουν το κόστος από 3 αμπλικόνια σε ακόμη και ένα απλό αμπλικόνιο που χρησιμοποιείται στην Ιταλία.

      Υποθέτουμε ότι μια μειοψηφία ανθρώπων πολυπλέκει το τεστ επίσης για να μειώσει το κόστος, αλλά αυτό δεν είναι σημαντικό για το επιχείρημά μας.

      Ακόμα κι αν υποθέσετε ότι χρησιμοποιείται 100% singleplex, υπάρχουν πολλές δημοσιεύσεις που έχουν αξιολογηθεί από ομοτίμους που δείχνουν μονόπλευρα primer-dimers, ψευδώς θετικά και αναξιόπιστα αποτελέσματα. Είναι αυτά τα διμερή αποτέλεσμα μόλυνσης μεταξύ εκκινητών με ολιγονουκλεοτίδια υψηλής συγκέντρωσης; Υπάρχουν και άλλα (πιθανώς μη επεκτάσιμα) μονομερή διμερή με τον αισθητήρα RdRp επίσης.

      Το έργο in-silico είναι επιδεικτικό βιασύνης στο σχεδιασμό, αλλά θα πρέπει να εξαρτάται από την υγρή απόδοση που παρατηρείται σε περιοδικά αξιολόγησης από ομοτίμους, τα οποία καταδεικνύουν απαράδεκτα επίπεδα ασυνεχούς εκκίνησης και λανθασμένων αποτελεσμάτων που δεν αντιμετωπίζονται σωστά στο έγγραφο Corman.

      1) Ο Muenchhoff et al γράφει

      «Σημειώθηκε μειωμένη ευαισθησία για το αρχικό πρωτόκολλο επιβεβαίωσης γονιδίου Charite 'RdRp, το οποίο μπορεί να έχει επηρεάσει την επιβεβαίωση ορισμένων περιπτώσεων COVID-10 στις πρώτες εβδομάδες της πανδημίας. Το πρωτόκολλο πρέπει να τροποποιηθεί για να βελτιωθεί η ευαισθησία της αντίδρασης RdRP. "

      https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7315722/ Ο
      Drosten είναι συγγραφέας σε αυτό το έγγραφο που δηλώνει την ανάγκη αντικατάστασης των εκκινητών που εξετάστηκαν σε 24 ώρες.

      Δεν μπορείτε να το έχετε και με τους δύο τρόπους. Εάν είναι αδιάκριτοι εκκινητές και είναι γνωστό ότι οδηγούν σε ψευδώς θετικά ή ψευδώς αρνητικά στη βιβλιογραφία, τότε ο Συγγραφέας μιας τέτοιας παραπληροφόρησης έχει την υποχρέωση να διορθώσει την εγγραφή όταν η κριτική από ομότιμους συμβιβασμούς ήταν σαφώς.

      2) Etievant et αϊ

      “The E Charité and N2 US CDC assays were positive for all specimens, including negative samples and negative controls (water). These false-positive results were explored (details below), but the
      sensitivity of these assays was not further assessed.”

      “No false-positive results were obtained on clinical samples that tested negative for SARS-CoV-2 and/or positive for other viruses than SARS-CoV-2, except for E Charité and N2 US CDC, which were positive for all specimens.

      Sensitivity was first assessed using SARS-CoV-2 cell culture supernatants. Using both specific SARS-CoV-2 (S) and non-specific (NS; detecting SARS-CoV-2, SARS-CoV, and bat-SARS-related CoVs) RdRp Charité assays”

      Notice the term “non-specific” Charite’ primers.

      “Thus, the false-positive amplification obtained using E Charité
      might be derived from a contamination (amplicon size at 121 bp) but could also be associated with an aspecific amplification (amplicon size at 84 bp)”

      https://www.mdpi.com/2077-0383/9/6/1871

      This paper stops evaluating the Charite’ primer half way through the study due to performance issues.

      3)Jung et al

      “On the other hand, the RdRp_SARSr (Charité) set shows less effective amplification than the other two primer sets at all reaction temperatures including their recommended extension temperature (58 °C). Unexpected amplifications from NTC samples were observed with the RdRp_SARSr (Charité) set. The electrophoresis and melting curve analysis showed nonspecific amplification at lower positions (Lane 5, Figure S5b) and temperatures (Figure S5a) than the result of specific amplification with the RdRP_SARSr (Charité) set.”

      Evidence of Non Template controls amplifying in multiple peer reviewed journals will directly result in quarantine of non-infectious people and create a chain reaction of legal liability.

      4)Gand et al.
      “Interestingly, for Assay_2_RdRp-P2, similar false-positive results as obtained in our in silico study were obtained in the wet lab by Chan and colleagues, who detected SARS-CoV when using the probe P2 targeting the RdRp gene that is considered strictly specific to SARS-CoV-2 [30]”

      “The sensitivity of Assay_2_RdRp-P2 (Charité) was already demonstrated in the wet lab to be lower than that of other assays investigated in this study”

      These four manuscripts all point to flaws in these primers.

      Christian Drosten is an author on one of these manuscripts that concludes they must be replaced!

      The error prone primers still exist on the WHO website with a link to Eurosurveillance.

      The liability of these erroneous methods leads back to Eurosurveillance and once they have been informed of the issue, we are confident they will do the right thing and retract the paper. A failure to retract the paper absorbs the liability as opposed to placing that liability onto the source of the deception; the authors themselves.

      Citations are contained in this thread.
      https://t.co/2St1wmWLAH?amp=1

      1. This is not an answer to my question, it’s a repetition of his twitter thread, which is worthy of its own discussion. I asked why in your report there is a primer dimer reported between two unrelated primers. None of the above mentioned papers said anything about multiplexing, nor does the original Corman-Drosten paper. For all I know right now, this is purely your assumption! And you still should have mentioned that this primer dimer only becomes relevant in multiplex assays. At the very least your report shows the same lack of scientific rigour it criticises in the Drosten-Corman paper!

        1. There is an in-silica single-plex dimer on RdRp probe. This is reported in the peer reviewed literature as causing problems. Primer contamination happens and primer designs for population level screens take this into consideration, especially when the effort to do so is automated with 20 year old in-silico tools.

          1. Yes, that is all correct and all I want is this to be stated in this cautionary manner. How do you get from this to, and I quote from your twitter, “We are quite clear, that they have no clue what their primers detect as the methods produce primer dimers.” Which of these primer dimers leads to the PCR just detecting anything? Most of them rather lead to lower sensitivity, as it is extensively described in literature…

          2. And this is all still ignoring that even in the original paper they tested 297 clinical samples from patients infected with around 20 different viruses and all of them were negative. Assuming that they didn’t blatantly made that up (which would of course be an unprecedented scandal), this also doesn’t support the “It colcd detect anything” hypothesis….

          3. Quote is out of the CD-paper:
            https://www.eurosurveillance.org/content/10.2807/1560-7917.ES.2020.25.3.2000045#html_fulltext

            Χρησιμοποιώντας τους προσδιορισμούς γονιδίων E και RdRp, δοκιμάσαμε συνολικά 297 κλινικά δείγματα από ασθενείς με αναπνευστική νόσο από τις βιολογικές τράπεζες πέντε εργαστηρίων που παρέχουν διαγνωστικές υπηρεσίες (ένα στη Γερμανία,… (Πίνακας 2). Συνολικά, αυτή η δοκιμή δεν απέδωσε ψευδείς θετικά αποτελέσματα. Σε τέσσερις μεμονωμένες δοκιμαστικές αντιδράσεις, παρατηρήθηκε ασθενής αρχική αντιδραστικότητα, αλλά ήταν αρνητικές κατά την επανεξέταση με την ίδια δοκιμασία. Αυτά τα σήματα δεν συσχετίστηκαν με κανένα συγκεκριμένο ιό και για κάθε ιό με τον οποίο εμφανίστηκε η αρχική θετική αντιδραστικότητα, υπήρχαν και άλλα δείγματα που περιείχε τον ίδιο ιό σε υψηλότερη συγκέντρωση, αλλά δεν ήταν θετικό. Δεδομένων των αποτελεσμάτων από την εκτενή τεχνική πιστοποίηση που περιγράφεται παραπάνω,κατέληξε στο συμπέρασμα ότι αυτή η αρχική αντιδραστικότητα δεν οφείλεται στη χημική αστάθεια των ανιχνευτών PCR σε πραγματικό χρόνο, αλλά πιθανότατα στο χειρισμό ζητημάτων που προκαλούνται από την ταχεία εισαγωγή νέων διαγνωστικών δοκιμών και ελέγχων κατά τη διάρκεια αυτής της μελέτης αξιολόγησης.

            Παρατηρήστε εδώ:

            Η μία πρόταση αναφέρει «κανένα ψευδώς θετικό αποτέλεσμα». Η επόμενη πρόταση αναφέρει: "Σε τέσσερις μεμονωμένες δοκιμαστικές αντιδράσεις, παρατηρήθηκε ασθενής αρχική αντιδραστικότητα, αλλά ήταν αρνητικές κατά την επανεξέταση με την ίδια δοκιμασία".

            Η πρώτη πρόταση γίνεται άσχετη και λάθος, η δεύτερη πρόταση δηλώνει 4 (!) Ψευδώς θετικά από τα 310.

            Κατά την άποψή μου, αυτό είναι το είδος του «προσεκτικού τρόπου» που οδήγησε στην τρέχουσα κατάσταση παγκοσμίως, αντιφάσεις και την ξαφνική-επιστημονική αποδοχή αυτών, ενσωματωμένων σε «προσεκτικούς τρόπους».

            Η αλήθεια εδώ είναι:

            Τέσσερα σε 'n = 310' πρωτογενείς δοκιμές => ψευδώς θετικά = 1,3%.

            1) Αυτό είναι ένα άμεσο ανάλογο με τις πολλές αναφερόμενες περιπτώσεις «ψευδώς θετικών» και μετά «αρνητικών».

            Περαιτέρω:

            2) Ο Christian Drosten δηλώνει δημόσια ότι αυτή είναι η «επικύρωσή του σχετικά με τη διασταυρούμενη αντιδραστικότητα», τείνουμε να το βλέπουμε ως ψευδο-επικύρωση:

            https://twitter.com/c_drosten/status/1309755692232904704

            Αυτό δεν είναι επικύρωση, υπάρχουν 4 ψευδώς θετικά, αναφέρεται σαφώς στο κείμενο που συνοδεύεται από τον πίνακα 2 του CD-paper. Περαιτέρω, ο πίνακας 2 δεν αναφέρει α) ποιο «επικυρωμένο κλινικό δείγμα με γνωστό ιό» προκάλεσε το ψευδώς θετικό, β) ποιο γονιδιακό προσδιορισμό.

            2) Οι συντάκτες του Eurosurveillance αναφέρουν περαιτέρω στις επικοινωνίες τους: https://www.eurosurveillance.org/content/10.2807/1560-7917.ES.2020.25.21.2001035

            Παραθέτω, αναφορά:

            Η στρατηγική μας κατά την καθιέρωση ήταν να χρησιμοποιήσουμε έναν συνθετικό στόχο για τον προσδιορισμό γονιδίου SARS-CoV-2 E, επικυρώνοντας ταυτόχρονα την ενίσχυση ενός πλήρους γονιδιώματος RNA ιού χρησιμοποιώντας τη δοκιμασία RdRp που είναι ειδική για αμφότερα, SARS-CoV και SARS-CoV-2, με το τελευταίο να μην είναι διαθέσιμο σε εμάς με τη μορφή απομονωμένου ή κλινικού δείγματος εκείνη τη στιγμή. Με βάση την πειραματική επικύρωση, αργότερα αποδείχθηκε ότι τα αναντιστοιχία ζεύγη βάσεων δεν μειώνουν την ευαισθησία RT-PCR και δεν πρέπει να θεωρηθούν ως ο λόγος για κάπως υψηλότερες τιμές Ct με τον προσδιορισμό RdRp σε σύγκριση με τον προσδιορισμό γονιδίου Ε [3].

            Παρατηρήστε εδώ:

            "Με βάση την πειραματική επικύρωση, αργότερα αποδείχθηκε ότι τα αναντιστοιχία ζεύγη βάσεων δεν μειώνουν την ευαισθησία RT-PCR…"

            Και πάλι έχουμε αυτόν τον «προειδοποιητικό τρόπο»: «Τα βασικά αντίγραφα δεν αντιστοιχούν μεταξύ τους, αλλά ΔΕΝ επηρεάζει την ευαισθησία.»… Εμπιστευτείτε μας.

            Nonsense! The supplementary data & material of this correspondance does not confirm that, which is provided with this editor’s / author’s communication response.

          4. Once again, you are not addressing my main question: Which primer dimers do you think justify your claim that this PCR just detects anything? And you are interpreting “false positives” in “weak initial reactivity”. I agree that this sentence woud justify questions, however it does not justify the claims you are making, i.e. that this PCR test is not suitable to detect SARS-CoV2.

            Και το γεγονός ότι τους τελευταίους μήνες τεράστιοι αριθμοί δοκιμών οδήγησαν σε εξαιρετικά χαμηλό αριθμό θετικών δοκιμών (δηλαδή αυτή η κινεζική μελέτη https://www.nature.com/articles/s41467-020-19802-w ) αντισταθμίζει τον πιο γενικό ισχυρισμό σας ότι αυτή η πανδημία είναι «παρούσα» μόνο λόγω ψευδώς θετικών δοκιμών PCR. Ακόμα και αν αυτή η συγκεκριμένη μελέτη ανακληθεί από το περιοδικό, αυτό δεν αλλάζει τίποτα σχετικά με την κατάσταση σχετικά με το SARS-CoV2.

          5. 1) Και πιστεύετε ότι η κινεζική μελέτη χρησιμοποιεί το πρωτόκολλο Corman-Drosten;

            2) Εάν ναι, μπορείτε να δημιουργήσετε αντίγραφα ασφαλείας αυτής της αξίωσης με αναφορές που δηλώνουν ότι χρησιμοποιούν το CD-protcol;

            3) Όλοι γνωρίζουμε, ότι τα κινεζικά εργαστήρια χρησιμοποιούν πολύ καλύτερα πρωτόκολλα, όπως τα Zhu's, τα οποία δεν συνιστά η ΠΟΥ, παρόλο που τους υποβλήθηκε τον Ιανουάριο του 2020

            4) Ο Drosten αρνείται τον εαυτό του εδώ: https://www.eurosurveillance.org/content/10.2807/1560-7917.ES.2020.25.24.2001057

            Για να παραθέσω τον Kevin Mckernan:

            Οι Muenchhoff et al. Ίδιο περιοδικό

            Συμπέρασμα: Το
            RdRp πρέπει να τραβηχτεί.

            Ο Drosten είναι συγγραφέας. Ίδιο περιοδικό.

            Δεν μπορώ να το κάνω με τους δύο τρόπους.

            Ο ΠΟΥ εξακολουθεί να δείχνει παλαιούς και ελαττωματικούς εκκινητές και η πρώτη κριτική έχασε σαφώς το σφάλμα. Περιμένουμε να αποσυρθεί σύντομα!

            Όλα τα άλλα είναι άσχετα σχετικά με την υποτιθέμενη μη απαντημένη ερώτησή σας σχετικά με την αναθεωρητική μας έκθεση σχετικά με το πρωτόκολλο CD, καθώς και το αναφερόμενο άρθρο της φύσης (κινέζικη μελέτη): Γνωρίζουμε ότι δεν χρησιμοποιούν το πρωτόκολλο CD, έτσι είναι άσχετο με την έκθεση αξιολόγησής μας, η οποία εστιάζει στους Corman et al δημοσίευση και τίποτα άλλο. Αυτό είναι από μόνο του ένα λάθος.

            5) We know that most of the western hemisphere uses 2 confirmatory assays. We know that China uses much better protocols (see point 3) than the CD-protocol. We know that Taiwan even uses 3 confirmatory assays – as everyone should (also compare the specific sections on this in our review report). AND we know that Thailand uses two genes when arriving there, and when initially tested positive, then another 5 genes are used for confirmation to decide if the person is indeed positive or not, thus nearly no cases in Thailand.

            So in summary I’d say, your question is heavily irrelevant in regards to our review report because it sets the scope outside the Corman-Drosten Protocol review (it’s not so hard to stay on topic, our review report sets the framework).

          6. Addendum to your question: copypaste “Answer” by Prof. Dr. Ulrike Kämmerer:

            https://www.eurosurveillance.org/content/10.2807/1560-7917.ES.2020.25.24.2001057

            All labs have used ONE sample which was comprised of several extractions of RNA from ONE stool sample as positive control for SARS-CoV-2.

            I wonder why they had not used the RNA of (well characterized?) SARS-CoV-2 isolates, like the one which is sold by the Charite (https://www.european-virus-archive.com/virus/human-2019-ncov-isolate). and labelled to be isolated from a Munich patient in Janary 29….

            The article was submitted in May – so they should have access to not only this isolate but to many different isolates from all over the world as real positive controls. Further, no negative control and no
            control samples with the RNA of other Coronaviruses were shown.

            So its a publication on the detection of RNA from one Patient (and unusual: stool sample – why not from respiratory samples?) in different dilutions….

            And not supporting anything about specificity but only sensitivity of the dilution series of this one specific sample.

    1. We have answered Mäuschen extensively on her confusing thread, and also invited her to participate at the discussion directly here with all the authors. She didn’t follow the invitation until yet. All her points are directly refuted and thoroughly debunked several times in her thread, it seems like she has no clue about the things she claims to have any kind of expertise. This thread is a PR think tank campaign by Christian Drosten & Co and we are quite disappointed that Christian Drosten & Victor Corman need paid shills (who don’t know anything about the stuff that is written on their scripts) to address our 10 concerns, we would have expected more scientific integrity and backbone to be honest.

      1. That such tactics are being resorted to by the authors is, in itself, compelling eviodence that something about this whole Covid 19 matter is very, very suspect.

        As someone employed to look critically at events where loss and gain are at issue I would say that sort of behaviour is the reddest of red flags and it would cause me to focus even more on the possibility of fraud.

  50. Θα ήθελα να μοιραστώ μερικά σχόλια ή ερωτήσεις:
    1… nm σημαίνει “nanometer”….
    Αυτό είναι ένα τυπογραφικό λάθος, όχι περισσότερο και λιγότερο, και οποιοσδήποτε τεχνικός εργαστηρίου θα το αναγνωρίσει αμέσως.
    2. "Πρώτον, μια θετική δοκιμασία για τα μόρια RNA που περιγράφονται στο έγγραφο Corman-Drosten δεν μπορεί να εξομοιωθεί με" μόλυνση από έναν ιό "Από
    πού θα προέρχεται το RNA, αν όχι μέσω της αντιγραφής του ιού στον ξενιστή. Θα μπορούσαν να προκληθούν υψηλές συγκεντρώσεις RNA από «μόλυνση»;
    3. "... η δοκιμή Corman-Drosten δεν είχε σχεδιαστεί για την ανίχνευση του ιού πλήρους μήκους, αλλά μόνο ένα τμήμα του ιού. Έχουμε ήδη καταλήξει στο συμπέρασμα ότι αυτό κατατάσσει το τεστ ως ακατάλληλο ως διαγνωστικό τεστ… "
    Η ανίχνευση της πλήρους μήκους κατασκευής θα ήταν πολύ δαπανηρή, χρονοβόρα και επομένως αντιπαραγωγική. Εάν θεωρείτε τον προσδιορισμό PCR ακατάλληλο για διάγνωση, τι γίνεται με τις υγρές βιοψίες που βασίζονται σε PCR;
    4. "Δεύτερον και μείζονος σημασίας, η λειτουργικότητα του δημοσιευμένου τεστ RT-PCR δεν αποδείχθηκε με τη χρήση θετικού ελέγχου (απομονωμένο SARS-CoV-2 RNA) ..."
    Η δοκιμή δεν λειτουργεί, επειδή δεν ήταν αρχικά επικυρωθεί με τον απομονωμένο ιό; Ακούγεται περίεργο για μένα.
    5. "Η δοκιμή PCR στο χαρτί Corman-Drosten δεν περιέχει επομένως ούτε έναν μοναδικό θετικό έλεγχο ούτε έναν αρνητικό έλεγχο για τον αποκλεισμό της παρουσίας άλλων κορωνών."
    Μέχρι στιγμής θυμάμαι, υπήρχαν πολλοί θετικοί και αρνητικοί έλεγχοι. (?)

    6. «Η πρώτη πρόταση αυτού του αποσπάσματος είναι σαφείς αποδείξεις ότι η δοκιμή PCR που περιγράφεται στο χαρτί Corman-Drosten δημιουργεί ψευδώς θετικά»
    «ωστόσο ήταν αρνητικά κατά την επανεξέταση με την ίδια δοκιμασία». Τα θετικά θα επανεξεταστούν ούτως ή άλλως, ακόμη και με την ενίσχυση ενός άλλου γονιδίου, έτσι δεν είναι;

  51. Σενάριο:

    1. Το SARS-Cov2 ουσιαστικά δεν υπάρχει παρά ως θεωρητική κατασκευή σε έναν υπολογιστή
    2. Είναι μέρος της προσομοίωσης πανδημίας που ονομάζεται «Event 201» που στοχεύει στον τραυματισμό και τον έλεγχο του πληθυσμού και στη διευκόλυνση εταιρικών σχέσεων δημόσιου-ιδιωτικού τομέα για λεηλασία μετρητών και πόρων σε μαζική κλίμακα
    3. Δεν υπάρχει διαθέσιμη προετοιμασία του ιού σε κανένα εργαστήριο παγκοσμίως σε ποσότητες επαρκείς για την εκτέλεση ανεξάρτητων προσδιορισμών της ταυτότητάς του, που ορίζονται ως πλήρης διευκρίνιση της ιικής δομής και χαρακτηρισμός της βιολογικής δραστηριότητάς του
    4. Δεν υπάρχει προετοιμασία του ιού που διατίθεται σε οποιοδήποτε εργαστήριο παγκοσμίως σε ποσότητες επαρκείς για χρήση ως εργαστηριακό πρότυπο
    5. Κανένας τέτοιος ιός δεν έχει απομονωθεί από οποιονδήποτε άνθρωπο νεκρό ή ζωντανό σε επαρκείς ποσότητες για να εκτελέσει τον πλήρη προσδιορισμό της ταυτότητας (δομή και βιολογική δραστηριότητα) προκειμένου να τον συγκρίνει με ένα πρότυπο
    6. Επομένως, η τρέχουσα δοκιμή PCR "ανιχνεύει" RNA θραύσματα από κοινού ιούς κορώνας που υπήρχαν εδώ και χρόνια
    7. Ακόμα κι αν η δοκιμή βελτιωθεί ουσιαστικά, θα κυνηγά ένα φάντασμα, ωστόσο πολλές αλληλουχίες μπορεί να στοχεύουν ταυτόχρονα
    8. Δεν υπάρχει ένδειξη για την κλινική χρησιμότητα του τεστ PCR εκτός από τυραννοποιήστε τον πληθυσμό επιβάλλοντας καραντίνα και άλλες τιμωρίες
    9. Η κλινική χρησιμότητα της δοκιμής PCR για τα άτομα που δοκιμάστηκαν είναι μηδενική, διαφορετικά τέτοιες δοκιμές θα είχαν χρησιμοποιηθεί για τουλάχιστον μια δεκαετία για την υποστήριξη της διάγνωσης και της θεραπείας γρίπης ή κρουσμάτων.

    Οι πραγματικές και λογικές αντιρρήσεις καλούνται εγκάρδια.

    1. Ναι είναι ένα (μη πραγματικό) σενάριό σας!
      1) (ανύπαρκτη) Ρωτήστε τους άρρωστους ή διαβάστε περιπτώσεις, κοιτάξτε τα διαγράμματα περίσσειας θνησιμότητας (εκτός της Γερμανίας)
      2) (συνωμοσία) Ειλικρινά, αισθάνεστε τραυματισμένοι και ελεγχόμενοι; Στην πραγματικότητα, είμαστε ήδη πολύ μακριά από τη σήραγγα. Ο φόβος, η άγνοια, η ανικανότητα, η ανικανότητα είναι αρκετές για να εξηγήσουν τα περισσότερα.
      3) (δεν υπάρχουν μεγάλες ποσότητες προετοιμασιών ιών) Δεν μπορώ να σχολιάσω αυτό (κανένας ειδικός).
      4) (δεν υπάρχει πρότυπο εργαστηρίου) Θα μπορούσε να συντεθεί / ενισχυθεί με PCR μολυσματικού υλικού;
      5) παρόμοιο με το 3) βλ. 3)
      6) (εντοπίστηκε κοινός ιός κορώνας) Γιατί λοιπόν υπάρχει υπερβολική θνησιμότητα θετικών εξετασμένων ασθενών;
      7) (δεν υπάρχει βελτιωμένη δοκιμή) Αυτό ρωτάω. Γιατί όχι? Υπάρχουν συγκεκριμένα γονίδια και διακριτικές αλληλουχίες (αρκετά σταθερές / χωρίς πίεση μετάλλαξης) σε σύγκριση με τους κοινούς ιούς κορώνας;
      8) (χωρίς κλινικό πλεονέκτημα) Ναι. Οι δοκιμές καταρτίζονται για την παρακολούθηση της εξάπλωσης, για την προστασία του συστήματος υγειονομικής περίθαλψης. Επιδημιολογικοί λόγοι! (ΟΧΙ κλινικό)
      9) παρόμοιο με το 8) βλ. 8) Το
      είδος αφορά τον Joerg

      1. There is no excess mortality in UK where I practice as a doctor.
        The numbers presented ( 59K) also include those thousands who were literally murdered in their care homes by Boris Johnson Govt as they were denied access to hospital.It also includes those who died months later from other causes and had tested positive (false positive) earlier.It also includes thousands of people who died in their homes due to heart attacks, strokes, infections and cancers because they were frightened to death by BBC propaganda and did not come to hospitals! So are you still surprised by slightly increased numbers of death this year ??
        Doctors think and Robots don’t !
        Kind Regards

        1. Hello Dr. Solomon,

          please go to this site, they track the excess mortalities for Europe:
          http://www.euromomo.eu/graphs-and-maps
          Please, scroll down to the UK graph, there is a tremendous peak in excess mortality in the calendar week 15 2020 (z-score 36).
          Imagine, if you say “all these data (for other countries too) are a concerted fraud”, you better bring up proofs beside selective, specific, personal observations?
          Why is the „fraud“ so naïve, leaving out countries as Germany (there is indeed no excess mortality) making a “conspiracy theory” more difficult?
          Who should have ordered this fraud? How could it be concerted among different countries which are fighting each other on the level of EU policies?
          The answer is: VERY, VERY PROBABLY THE GRAPHS PRESENTED ARE NOT WITHOUT MISTAKES BUT IN TOTAL THEY ARE THE BEST ESTIMATE OF THE TRUTH WE HAVE?!

          Off course, one could and should earnestly discuss all the governmental actions according the “pandemic” (besides it is more or less severe).
          But it is to easy to borrow “simple” answers for complex questions! This is typical human, but behold and think.

          Thanks for your service as a doctor, much power and strength for your duty.
          Joerg

          1. “Please, scroll down to the UK graph, there is a tremendous peak in excess mortality in the calendar week 15 2020.”

            A virus is definitely not responsible for such a sharp peak. The cause was massive, experimental testing of potentially lethal dosages of hydroxochloroquin which was initiated by the WHO. That’s why you see this peak in multiple countries at the same time which, again, can’t be caused by a virus. And you allready mentioned that it didn’t happen in Germany. Well, it used reasonable dosages.
            https://www.youtube.com/watch?v=0JcVglSdQ-c

          2. @Thomas Ellenberg
            That does not come temporally there!

            Better check the facts and don’t blindly believe what you pick up on the Internet.
            https://www.nature.com/articles/s41419-020-2721-8

            It was not until March 28 that hydroxychloroquine (HCQ) was briefly introduced by the U.S. Food and Drug Administration (FDA).
            There were already many patients in the hospitals, do you really think that all of them had administered HCQ from 29th March (week 14) and in week 15 (peak) so many were dead? What about all the people who died in nursing homes or at home? Do you think they all received HCQ from their GPs as of 29 March?
            If you have verifiable sources of it, give it to me.

            Of course, it is true that many suboptimal treatments took place in March/Apr, but thanks to God, the mortality rate has decreased over time. A merit of the research, the doctors, the nursing staff.
            As I said, it is easy to discuss whether many restrictions on the part of politics are exaggerated.
            Nevertheless, don’t get involved in every witch-hunt! Please consider the scientifically verifiable facts, not just opinions on YouTube.

            Kind regards Joerg

          3. “Better check the facts and don’t blindly believe what you pick up on the Internet.”

            Better try to avoid irrelevant ad hominem spam and other fallacies.

            “There were already many patients in the hospitals, do you really think that all of them had administered HCQ from 29th March (week 14) and in week 15 (peak) so many were dead?”

            HCQ was the MAIN component of mal pratice. Using ventilators without medical necessety or using combos of immunosuppressive drugs were amongst many others. So what I’m saying is that malpractice was the reason for the sharpness of these peaks. And it happened simultaneously in multiple contries, especially in those with lots of deaths in Europe, but not in all which shows that this was man made. Even within Switzerland there was a difference between the mortality in the German, Italian or French speaking region and excess mortality was only found in the latter two. I highly doubt that a virus prefers killing French or Italian hosts.

            I linked a Youtube video with Claus Koehnlein who also co-authored this article:
            https://www.rubikon.news/artikel/die-medikamenten-tragodie

          4. Hallo Herr Ellenberg,

            vielen Dank fuer ihre Antwort.
            Dass im Fruehjahr viele Behandlungsfehler vorkamen ist richtig. Dazu gab es ja Gott-Sei-Dank eine schnelle Lernkurve.
            Die Sterbestatistiken sind sehr heterogen, es gab keine einheitlichen Zaehlweisen in den Laendern, usw

            Trotzdem bitte ich Sie die Charts bei Euromomo zu studieren:
            - Εφαρμογή genauso ueber das Ziel hinausschiessend, die gesamte Datenlage zu verharmlosen.
            - Wie erklaeren Sie laenderspezifische Uebersterblichkeitspeaks im Herbst (σε A, B, F, I, SLO, CH); Sind diese immer noch «unfaehig Patienten besser zu behandeln»; Sind da immernoch "Medikamenten-Tester" am Werk;

            Glauben Sie mir, viele Massnahmen in D finde ich uebertrieben, mir waere selbstverantwortliches, freiheitliches Handeln lieber als Ge-und Verbote (zB wie στο S, CH). Aber die dtsch. Ο Mehrheit θα φύγει, θα πεθάνει Πολιτικά.

            Thesen, weshalb es in manchen Laendern weniger schwere Covid19-Verlaeufe gibt, koennten sein: weniger Vorbelastungen; Gutes Gesundheitssystem; bessere indiv. Ανοσοσύστημα; γονίδιο. Διάθεση? vorherige Kontakte mit milden Corona-Viren; ΗΠΑ Aber das hilft uns jetzt nicht.
            Φαλακρός haben wir es geschafft und dann entspannen sich alle hoffentlich wieder.

            LG Joerg

          5. Είμαι «Herbst» gab es Übersterblichkeit aufgrund einer Hitzewelle. Alles nachvollziehbar, οπότε ο άνθρωπος θα το κάνει. Ich würde aufhören, a die Propaganda zu glauben 😉

      2. 1) Δεν μπορείτε να αποδείξετε ότι οι «άρρωστοι» και οι «περιπτώσεις» είναι μολυσμένοι με το «SARS-COv2». Το «διαγνωστικό τεστ» για θραύσματα RNA είναι άχρηστο. Είναι μια γεννήτρια τυχαίων αριθμών στο σετ (0,1).

        2)”through the tunnel”–I’m sure the proprietors of hotels, restaurants, fitness and yoga studios and the travel industry who have lost up to 80% of their revenue compared to 2019, and the workers who have lost their jobs, will derive great comfort from those words. You must have a well-paid government job.

        (6)and (8)the diagnostic test is useless for any purpose

    2. The clinical utility of the PCR test for the tested persons is zero, otherwise such tests would have been in use for at least a decade to support diagnosis and therapy of influenza or heavy cold cases.

      BINGO!

      The “positive” (even if true) test result does not change ANYTHING in clinical approach i.e. golden standard of judgement not met – test NOT necessary. Waste of time and money.

      Εάν κάποιος ισχυριστεί, ότι οι δοκιμές γίνονται για την παρακολούθηση της εξάπλωσης, για την προστασία του συστήματος υγειονομικής περίθαλψης, δηλαδή για επιδημιολογικούς λόγους: εάν δεν υπάρχει κλινική σημασία, δεν μπορεί να υπάρχει επιδημιολογική (δεν υπάρχει επικίνδυνη επιδημία).

  52. Θα προχωρούσα ένα βήμα παραπέρα και θα αμφισβητούσα την εγκυρότητα της «εύρεσης» του ίδιου του ιού.

    Διάβασα την εργασία σχετικά με τους Κινέζους επιστήμονες στο Γουχάν, λαμβάνοντας ένα δείγμα από έναν «άρρωστο ασθενή» και «αναγνώριση» του νέου ιού SARS-CoV-2. Δεν απομόνωσαν τον ιό (που δεν συνέβη ποτέ ούτως ή άλλως), δεν εκπλήρωσαν τα αξιώματα του Koch και χωρίς ένα Χρυσό Πρότυπο δεν μπορούσαν να αποδείξουν ότι αυτός ο «ιός» προκαλεί μια γρίπη σαν ασθένεια που δεν μπορεί να διαγνωστεί κλινικά.

    Θα έλεγα, αυτή η πανδημία Covid19 είναι μια απάτη από την αρχή έως το τέλος.

    Έψαξα την υπερβολική θνησιμότητα στις ΗΠΑ και τη Γερμανία. Δεν υπάρχει κανείς.

      1. Δεν καταλαβαίνω πολλά από όλα αυτά, αλλά προσπαθώ (σοβαρά) να καταλάβω λίγο-λίγο (αν είναι δυνατόν για μένα…). Και έχω μια ερώτηση: Βλέπω πλήρη γονιδιώματα ανά παράδειγμα στην ακόλουθη σελίδα: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/nuccore/MN988668 . Γιατί αυτό δεν συμμορφώνεται με το χρυσό πρότυπο και γιατί είναι τόσο σημαντικό; Είναι κρίσιμο ή απλώς το σωστό γονιδίωμα, αλλά δεν έχει υπογραφεί με το "χρυσό" σήμα; Περισσότερα γονιδιώματα μπορείτε να βρείτε στο https://mra.asm.org/content/9/11/e00169-20 . Θα εκτιμούσα πραγματικά την απάντηση, παρακαλώ κατανοητή για μένα.

  53. Γιατί το "Α) ΥΠΟΒΑΘΡΟ" είναι μια σημαντική ανησυχία με το χαρτί του κορμομάν;

    «Σύμφωνα με το BBC News [4] και το Google Statistics [5] υπήρχαν 6 θάνατοι παγκοσμίως στις 21 Ιανουαρίου 2020 - την ημέρα που υποβλήθηκε το χειρόγραφο. Γιατί οι συγγραφείς ανέλαβαν μια πρόκληση για τα εργαστήρια δημόσιας υγείας, ενώ δεν υπήρχαν ουσιαστικά στοιχεία εκείνη την εποχή που να δείχνουν ότι το ξέσπασμα ήταν πιο διαδεδομένο από ό, τι αρχικά πίστευε; "

    Για να παραθέσω τον Pieter Burger από ένα άλλο έγγραφο που κυκλοφόρησε τον Απρίλιο του 2020:

    «Ήταν κοινή γνώση ότι κάποιο στέλεχος κοροναϊού-αργά ή γρήγορα- επρόκειτο να προκαλέσει πανδημία. Ήταν γνωστό από το ξέσπασμα του SARS-CoV το 2003. Το 2013 και το 2015, ο κόσμος ενημερώθηκε ότι μια παραλλαγή του SARS-CoV σε νυχτερίδες αναδύθηκε ως απειλή για τον άνθρωπο. "
    [https://www.researchgate.net/publication/341120750_A_SARS-like_Coronavirus_was_Expected_but_nothing_was_done_to_be_Prepared]

    Όπως προειδοποίησε οποιοσδήποτε ιολόγος Drosten για την απειλή εμφάνισης μολυσματικών ασθενειών και όπως γνωρίζουμε, συν-ανακάλυψε το SARS-CoV1, ανέπτυξε το πρώτο διαγνωστικό τεστ και συνέβαλε στην έρευνα για το MERS από νωρίς. Δεν ξέρω λοιπόν ποια είναι η σημασία της «μείζονος ανησυχίας σας». Περιμένετε από αυτόν ή κάποιον επιστήμονα που εργάζεται σε αυτόν τον τομέα, με τους απαραίτητους πόρους, να καθίσει πίσω και να ελέγξει τα στατιστικά στοιχεία του google μέχρι το ποσοστό θανάτου να είναι ανησυχητικό;

  54. Αγαπητή ομάδα μεγάλων επιστημόνων,

    Μπράβο. Θα θυμόσασταν στην ανθρώπινη ιστορία ως εκείνους που επέλεξαν να μιλήσουν εναντίον εκείνων που επέλεξαν να πουλήσουν τη συνείδησή τους στους Pfizer, Astra-zeneca και Bill Gates.

    Είμαι γιατρός στο Ηνωμένο Βασίλειο και βλέπω αυτά τα ψεύτικα και ψεύτικα θετικά σε καθημερινή βάση, όπου κυριολεκτικά εκατοντάδες ασθενείς είναι απομονωμένοι και τραυματισμένοι μόνο και μόνο επειδή το ψεύτικο τεστ PCR τους έχει εντοπίσει κάποια άγνωστα κομμάτια άγνωστου RNA παρά το γεγονός ότι κανένας από αυτούς δεν θα είχε οποιαδήποτε συμπτώματα! Αυτή η τρέλα να ασκείται καθημερινά σε ευρωπαϊκά νοσοκομεία με το όνομα Science (Fake Science) και το χειρότερο από όλα, υπό την αιγίδα γιατρών που ορκίστηκαν να μην βλάψουν τους ασθενείς τους και να τους υπερασπιστούν ενάντια στα συμφέροντα του Μαφία του Μπιλ Γκέιτς και συμπαθεί.

    Καταλαβαίνω ότι αυτοί είναι μοναδικοί και δύσκολες στιγμές στην ανθρώπινη ιστορία, όπου οι δυνάμεις των μεγάλων Pharma, των μεγάλων τραπεζών και των τεράστιων εταιρειών τείνουν να μας υποδουλώσουν και να αφαιρέσουν τα τελευταία κομμάτια της ανεξαρτησίας μας και της ανθρώπινης ύπαρξης ως ένα εξαιρετικά απειλούμενο είδος.

    Το ερώτημα είναι πώς μπορούν οι μάζες σε όλο τον κόσμο να αντισταθούν σε αυτή τη μανία;

    Δεν θα ήταν καλύτερο αν οι γιατροί και οι νοσοκόμες σε όλο τον κόσμο συγκεντρώνονταν κάτω από μια ομπρέλα με σκοπό να δώσουν στους κοινούς άνδρες το δικαίωμά τους να γνωρίζουν την αλήθεια και να τους βοηθήσουν να πολεμήσουν ενάντια σε αυτούς τους δαίμονες;

    Πιστεύω ακράδαντα ότι είναι αποκλειστική ευθύνη των επαγγελματιών υγείας σε όλο τον κόσμο να προστατεύουν τους ανθρώπους από αυτό το κύμα της απόλυτης ιατρικής βαρβαρότητας, της νεο-δουλείας και της χειρότερης απάτης της ανθρώπινης ιστορίας. Κανείς δεν θέλει να είναι μέρος αυτού του νέου SS Medical Corps της Pfizer και άλλων (Angels of Death) που διαπράττουν τα πιο φρικτά εγκλήματα κατά της ανθρωπότητας. Αυτό που προτείνει ο Μπιλ Γκέιτς, η Μαφία του Παγκόσμιου Οικονομικού Φόρουμ μοιάζει πολύ με αυτό που έκανε ο Χίτλερ και το SS Medical Corps πριν από επτά δεκαετίες!

    Ανυπομονώ για τις σκέψεις σας σχετικά με αυτό. Σίγουρα ο Μπιλ Γκέιτς δεν θα χαρεί να το ακούσει γιατί θα προτιμούσε τα Ρομπότ από τους γιατρούς που ίσως είναι η επόμενη ατζέντα του!
    Προτού όλοι μας ρομποτοποιηθούν στο εγγύς μέλλον, είναι καιρός να ξυπνήσουμε. Μια παγκόσμια κοινοπραξία γιατρών και νοσοκόμων που υποστηρίζεται από τους ανθρώπους είναι η λύση.

    Μαζί μπορούμε να κάνουμε τη διαφορά!
    ΕΙΝΑΙ ΤΩΡΑ Ή ΠΟΤΕ …………

  55. Σας ευχαριστώ για αυτή τη σημαντική δουλειά!
    Ποια είναι τα επόμενα βήματα; Στη Γερμανία δεν υπάρχουν αναφορές για αυτήν τη μελέτη, δεν ξέρω ότι υπάρχουν για να αποτραπεί αυτή η μελέτη.

  56. Σας ευχαριστούμε για την τεράστια προσπάθειά σας για μια κριτική σε αυτό το άρθρο Θα ήταν υπέροχο να λάβετε περισσότερες πληροφορίες σχετικά με την πρακτική εργασία των συγγραφέων που πραγματοποιήθηκαν για την ανίχνευση του SARS-CoV-2

  57. Χαίρετε,

    Εν τω μεταξύ, έλαβα απαντήσεις από έναν ειδικό μοριακού εργαστηρίου που συμμετείχε στην έρευνα και τη διάγνωση Covid19:

    Συνολικά:
    - Κάποιος θα πρέπει μάλλον να τιμήσει ότι μέσα σε λίγες μέρες και σε μεγάλο βαθμό βασίζεται σε ευθυγραμμίσεις ιών τύπου SARS, έχουν σχεδιαστεί τέτοιες δοκιμασίες PCR, ένας από τους οποίους (το γονίδιο Ε) εξακολουθεί να είναι ο αξιόπιστος σκελετός των διαγνωστικών

    Τεχνικά:
    - Γιατί να συζητήσετε τις θερμοκρασίες ανόπτησης όταν μπορείτε να δείξετε πειραματικά ότι αυτές οι PCR λειτουργούν;
    - Γιατί να συζητάμε για ταλαντευόμενες βάσεις όταν το RdRP PCR είναι αποδεδειγμένα συγκεκριμένο και ευαίσθητο (δήλωση από την πρακτική: είχαμε περισσότερες από μία φορές μια ψεύτικη βάση στον εκκινητή, η οποία έκανε μια συγκεκριμένη ανάλυση PCR καλύτερη αντί για χειρότερη)
    - Γιατί να συζητήσουμε το «σωστό» ποσότητα εκκινητών; Εάν το αντίστροφο αστάρι RdRP είναι πολύ αδύναμο (πολύ μικρό) και περιέχει βάσεις ταλάντευσης, τότε είναι λογικό να χρησιμοποιείτε περισσότερα από αυτά [υψηλότερη συγκέντρωση]
    -> Η PCR ΕΙΝΑΙ ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΑ ΕΜΠΕΙΡΙΚΗ ΑΠΟ ΤΗ ΘΕΩΡΙΑ ΣΧΕΔΙΑΣΜΟΥ!
    Auf deutsch: «Το Entscheidend ist, ήταν υπαινιγμένο rauskommt!»

    Ευαισθησία & ειδικότητα:
    - Στην έκδοση του Ιανουαρίου η ευαισθησία (5 αντίγραφα) και η ειδικότητα (άλλα ψυχρά παθογόνα δεν κάνουν σήμα) προσδιορίστηκαν πειραματικά.
    - Τι είναι ένα διαγνωστικό PCR; Για να βρείτε αρνητικά δείγματα αρνητικά και να βρείτε θετικά δείγματα. Αυτές οι τρεις δοκιμασίες PCR το κάνουν αξιόπιστα.

    Βελτιώσεις από τον Ιανουάριο:
    - Για το RdRP είχε παραβλεφθεί μια αλληλεπίδραση με το ανθρώπινο DNA. Η ανάλυση RdRP έχει διαφορετικούς εκκινητές από τον Μάρτιο.

    Τι έχει ερευνηθεί από τον Ιανουάριο;
    - Πάνω από 100.000 ιοί έχουν αλληλουχία από τον Ιανουάριο και είναι σχεδόν όλοι πανομοιότυποι.
    - Οι διαγνωστικές περιοχές επηρεάστηκαν σπάνια από μεταλλάξεις (μία φορά Roche cobas και μία φορά CDC).

    Συμπέρασμα:
    - Χωρίς «νέα» αποτελέσματα (ακολουθίες) υπάρχουν λίγες ανάγκες για νέες δοκιμασίες [επειδή οι τρέχουσες λειτουργούν]

    Το είδος χαιρετά τον Joerg

    1. ίδια - πολύ ασαφής για κάτι που δεν έχει σημασία στην πράξη. Στους «αναθεωρητές»:

      .) επικρίνετε ότι πολλά από τα βήματα επικύρωσης έχουν γίνει με εικονικά δεδομένα, αλλά δεν δοκιμάσατε ποτέ τον προσδιορισμό στον πάγκο. Μόλις το έχετε περάσει «σχεδόν». Είχατε μήνες για να αποδείξετε ότι η δοκιμασία δεν λειτουργεί (στο εργαστήριο, στον πάγκο!), Αλλά δεν προσπαθήσατε καν να το κάνετε.

      .) why is it important for you to discriminate between a virus fragment and whole virus? how should it get there if not via infection? There are no virus-pcr-detection systems, that detect the “whole virus”, it’s always a specific fragment you are searching for.

      .) There are no Wobbly-positions in the 2019-nCoV specific primer.

      .) there is no SOP and this could be improved, yes. but drosten gives information about sample preparation, primer-sequences, limits of detection and setup for PCR. Any routine lab can handle this information and setup their tests.

      .) The cT value already has been corrected by drosten in an interview to a recommendation to cT ~30. But as this differs between labs, it should not be taken too precise, but validated by the labs. much more important are control samples, which are taken by serious labs anyway – positive virus sample, positive human DNA-sample, negative load,..

      stay safe!

      1. REPLY FROM THE AUTHORS (DR. BORGER):”ANSWERS”:

        QUOTE:
        .) you criticise that many of the steps of validation have been done with virtual data, but you never tried the assay on the bench. You have just gone through it “virtually”. You had months of time to proof that the assay does not work (in the lab, on the bench!), but you did not even try to do it.

        ANSWER:
        We have now several labs worldwide, which report that the C-D test does not work in their labs and generates false positive results in different PCR machines. So this test cannot be sold as the golden standard.

        QUOTE:
        .) why is it important for you to discriminate between a virus fragment and whole virus? how should it get there if not via infection? There are no virus-pcr-detection systems, that detect the “whole virus”, it’s always a specific fragment you are searching for.

        ΑΠΑΝΤΗΣΗ:
        Κακά νέα για τη διάγνωση ιών. Τα διαγνωστικά ιών PCR πρέπει να είναι μόνο για την υποστήριξη της διαφορικής διάγνωσης για τον αποκλεισμό άλλων ιών. Δεν πρέπει ποτέ να χρησιμοποιείται ως συσκευή διαλογής, δεδομένου ότι τα μέρη του ιού εισπνέονται όλη την ημέρα και παγιδεύονται στον βλεννογόνο της μύτης και των πνευμόνων, ακριβώς από τα οποία λαμβάνονται τα δείγματα.

        ΠΡΟΣΟΧΗ:.
        ) Δεν υπάρχουν θέσεις Wobbly στο συγκεκριμένο αστάρι 2019-nCoV.
        .) δεν υπάρχει SOP και αυτό θα μπορούσε να βελτιωθεί, ναι. αλλά ο drosten παρέχει πληροφορίες σχετικά με την προετοιμασία του δείγματος, τις αλληλουχίες εκκινητών, τα όρια ανίχνευσης και τη ρύθμιση για PCR. Κάθε εργαστήριο ρουτίνας μπορεί να χειριστεί αυτές τις πληροφορίες και να ρυθμίσει τις δοκιμές τους.

        ΑΠΑΝΤΗΣΗ:
        Κακή επιστήμη και ακόμη χειρότερα για τη διαγνωστική. Πρέπει να υπάρχει ένα διαδικτυακό SOP, το οποίο πρέπει να χρησιμοποιείται σε όλα τα εργαστήρια, σε όλη τη Γερμανία, σε όλο τον κόσμο. Και το SOP θα πρέπει να είναι online ενημέρωση όταν απαιτείται.

        ΠΡΟΣΟΧΗ:.
        ) Η τιμή cT έχει ήδη διορθωθεί από τον drosten σε μια συνέντευξη σε μια πρόταση στο cT ~ 30. Όμως, καθώς αυτό διαφέρει μεταξύ των εργαστηρίων, δεν θα πρέπει να θεωρείται πολύ ακριβές, αλλά να επικυρώνεται από τα εργαστήρια. πολύ πιο σημαντικά είναι τα δείγματα ελέγχου, τα οποία λαμβάνονται από σοβαρά εργαστήρια ούτως ή άλλως - θετικό δείγμα ιού, θετικό δείγμα DNA ανθρώπου, αρνητικό φορτίο.

        ΑΠΑΝΤΗΣΕΙΣ:
        Όταν το Ct είναι διαφορετικό σε όλη τη Γερμανία, παγκοσμίως, τίποτα δεν μπορεί να συγκριθεί. Αυτή είναι πολύ κακή επιστήμη.

        ΠΡΟΣΟΧΗ:
        μείνετε ασφαλείς!

        ΑΠΑΝΤΗΣΗ:
        Μείνετε δωρεάν!

        1. 1) οπότε δεν προσπαθήσατε να δοκιμάσετε τον προσδιορισμό. μόλις χρησιμοποίησα «εικονικά δεδομένα» και προσωπική επικοινωνία. γιατί δεν έχουν ελέγχους για ψευδώς θετικά τεστ - δεν υπάρχει επιστήμη πυραύλων.

          2) ναι, η διάγνωση ιών πρέπει να είναι μόνο ένα μέρος και αυτό λέει το εργαστήριο drostens. δεν είναι μια δοκιμή κορώνας, αλλά μια διαδικασία που ισχυρίζονται ότι έχουν γίνει! Αλλά όχι, δεν υπάρχουν «νεκρά» σωματίδια ιού ελεύθερα να επιπλέουν, τυχαίνει να μολύνουν ανθρώπους. και όχι, ακόμη και αν προλάβετε ένα από αυτά, δεν θα εξεταστούν θετικά! πρέπει να αναπαράγουν 2-3 ημέρες έως ότου το pcr-test θα τους αναγνωρίσει (αυτό σημαίνει ότι οι δοκιμές pcr είναι ψευδώς αρνητικές τις πρώτες δύο ημέρες

          3) αυτό μπορεί να βελτιωθεί, ναι, αλλά δεν κάνει το ίδιο το τεστ άσχημα. κάθε εκπαιδευμένο εργαστήριο που χειρίζεται pcr ξέρει τι να κάνει, όταν παίρνει drostens δημοσίευση!

          4.) well, this is fact with every PCR, and also every other (diagnostic) test. unless you use the exact same reagents (including LOTs) and the same equipment (and you can never do this in two different labs) you will have differences. Thats what trained lab-workers are here and you must not let beginners/student or simply untrained personnel do the diagnostics! even in the same lab you have to re-evaluate and re-validate your SOPs from time to time, also if you do not change anything. thats science. thats good science. relying on SOPs someone else made up with different reagents (included buffer solutions from different companies etc) is bad science.

      2. Max, how can a lab practically validate its results? You talk about control samples, I assume a _certain_ positive and a _certain_ negative, how can a lab acquire these? Regarding the samples I’m thinking about actual swabs material with a mix of human and multiple bacterial and viral genomes. I’ve read papers where water with just individual viruses was used as a negative, it seems quite different from the real world situation.

    2. REPLY FROM THE AUTHORS (DR. BORGER): “ANSWERS”:

      QUOTE:
      Overall:
      – One should rather honor that within days and largely based on alignments of SARS-like viruses such well-working PCR assays have been designed, one of which (E gene) is still the reliable backbone of diagnostics

      ANSWER:
      Indeed, but wouldn’t it be nice to know what it is detecting? It was not molecularly validated. It may detect any coronavirus and probably other viruses as well.

      QUOTE:
      Technically:
      – Why discuss annealing temperatures when you can show experimentally that these PCRs work?
      – Why discuss wobble bases when the RdRP PCR is demonstrably specific and sensitive (statement from practice: we had more than once a false base in the primer, which made a specific PCR-assay better instead of worse)
      – Why discuss the ‘right’ amount of primers? If the reverse RdRP primer is too weak (too short) and contains wobble bases, then it is only logical to use more of them [higher concentration]
      -> PCR IS MUCH MORE EMPIRICAL THAN DESIGN THEORY!
      Auf deutsch: “Entscheidend ist, was hinten rauskommt!”

      ANSWER:
      We agree, but the Test is designed so sloppy, we simply don’t know what positive results mean.

      QUOTE:
      Sensitivity & Specificity:
      – In the January publication sensitivity (5 copies) and specificity (other cold pathogens do not make a signal) were determined experimentally.
      – What is a diagnostic PCR? To find negative samples negative and find positive samples. These three PCR assays do this reliably.

      ANSWER:
      No, there is nothing in the test to exclude other viruses.

      QUOTE:
      Improvements since Jan:…

      ANSWER:
      Irrelevant for our external review report.

      QUOTE:
      What has been researched since Jan?
      – Well over 100,000 viruses have been sequenced since January and they are virtually all identical.

      ANSWER:
      He means “puzzled together from 200 bp pieces” using a prespecified SARS-CoV-2 template.

      QUOTE:
      – The diagnostic regions were rarely affected by mutations (once Roche cobas and once CDC).

      ANSWER:
      There are now over 30’000 difference Sequences collected, including indels, in glue: http://cov-glue.cvr.gla.ac.uk/#/home So, if 100,000 sequences have been collected, 1 in 3 is different.

      QUOTE:
      Conclusion:
      – Without ‘new’ results (sequences) there are few needs for new assays [because the current ones work]

      ΑΠΑΝΤΗΣΗ:
      Έχουμε τώρα αναφορές από όλο τον κόσμο ότι το τεστ PCR δεν λειτουργεί όπως περιγράφεται στο έγγραφο Corma-Drosten. Το θετικό συχνά εξαρτάται ακόμη και από τα όργανα που χρησιμοποιούνται. Αυτό το τεστ δεν πρέπει να διαδίδεται ως χρυσό πρότυπο, επειδή δεν είναι χρυσό.

    3. ΑΠΑΝΤΗΣΗ ΑΠΟ ΤΟΥΣ ΣΥΓΓΡΑΦΕΙΣ (PROF.DR. KÄMMERER): «ΑΠΑΝΤΗΣΕΙΣ»:

      πρόσθετα σχόλια:

      ΠΡΟΣΟΧΗ:
      - Κάποιος πρέπει μάλλον να τιμήσει ότι μέσα σε λίγες μέρες και βασίζεται σε μεγάλο βαθμό σε ευθυγραμμίσεις ιών τύπου SARS, έχουν
      σχεδιαστεί τέτοιες δοκιμασίες PCR , ένας από τους οποίους (το γονίδιο Ε) εξακολουθεί να είναι ο αξιόπιστος κορμός των διαγνωστικών

      ΑΠΑΝΤΗΣΗ (ΠΡΟΣΘΕΤΑ ΣΤΗΝ ΑΠΑΝΤΗΣΗ ΤΟΥ DR.BORGER):
      Υπήρχε θετικός έλεγχος NOR REAL nCoV2019 στην επικύρωση της δοκιμής.

      ΠΡΟΣΟΧΗ:
      Τεχνικά:
      - Γιατί να συζητήσετε τις θερμοκρασίες ανόπτησης όταν μπορείτε να δείξετε πειραματικά ότι αυτές οι PCR λειτουργούν;
      - Γιατί να συζητάμε για ταλαντευόμενες βάσεις όταν το RdRP PCR είναι αποδεδειγμένα συγκεκριμένο και ευαίσθητο (δήλωση από την πρακτική: είχαμε περισσότερες από μία φορές μια ψευδή βάση στον εκκινητή, η οποία έκανε μια συγκεκριμένη ανάλυση PCR καλύτερη αντί για χειρότερη)

      ΑΠΑΝΤΗΣΗ:
      Αυτή δεν είναι μια καλή εργαστηριακή πρακτική - κανονικά μπορείτε να δημιουργήσετε μια PCR που είναι βελτιστοποιημένη για τον εντοπισμό του στόχου γονιδίου, ειδικά σε μια περίπτωση όπου οι ακολουθίες είναι διαθέσιμες στο Genbank (ή ιούς GISAID). Το κινεζικό CDC κατάφερε να εκπληρώσει αυτή την πτυχή τόσο για τα ζεύγη εκκινητών όσο και για τους ανιχνευτές για την πολύ πρώιμη PCR τους, οπότε γιατί οι συγγραφείς του cormandrosten PCR δημοσίευσαν τόσο αδύναμο PCR σε σύγκριση με τους Κινέζους επιστήμονες;

      ΕΡΩΤΗΣΗ:
      Γιατί να συζητήσετε το «σωστό» ποσό των εκκινητών; Εάν το αντίστροφο αστάρι RdRP είναι πολύ ασθενές (πολύ μικρό) και περιέχει βάσεις ταλάντευσης, τότε είναι λογικό να χρησιμοποιείτε περισσότερα από αυτά [υψηλότερη συγκέντρωση]

      ΑΠΑΝΤΗΣΗ:
      Δεν υπάρχει ανάγκη να συμπεριληφθούν βάσεις ταλάντευσης σε PCR όταν είναι γνωστή η σωστή αλληλουχία γονιδίων (βλ. Εικόνα 2 στο χαρτί Cormandrosten). Κάποιος μπορεί εύκολα να επιλέξει ένα ζεύγος εκκινητών που ταιριάζει και μπορεί να χρησιμοποιηθεί σε χαμηλές συγκεντρώσεις με τη βέλτιστη θερμοκρασία τήξης περίπου 60 ° C από ένα από τα πολλά καλά εργαλεία «Σχεδίαση Primer» βάσης δεδομένων. Στην καθημερινή εργαστηριακή πρακτική δημιουργείτε 2-3 διαφορετικά ζεύγη εκκινητών για τον ίδιο στόχο, τα παραγγείλετε και στη συνέχεια τα δοκιμάζετε στο εργαστήριο με σωστά θετικά και αρνητικά στοιχεία ελέγχου για να καταλάβετε ποιο ζεύγος λειτουργεί καλύτερα. Μετά από περαιτέρω επικύρωση με "πραγματικά" δείγματα (ιστός, επιχρίσματα, καλλιέργεια κυττάρων κ.λπ., μπορείτε να το δημοσιεύσετε. Λοιπόν, ίσως αυτό είναι κοινή πρακτική για "κανονικά" εργαστήρια
      >>>> μόνο, ίσως όχι για εργαστήρια TOP-ιολογίας…. <<<<<

      1. Ανατρέξτε στα σχόλιά μου που το αφορούν για άλλες ερωτήσεις που προτείνονται σε αυτό το νήμα. Δεν υπάρχει ανάγκη να κάνουμε βρεγμένα πειράματα όταν 4 άρθρα που έχουν αξιολογηθεί από ομοτίμους παρέχονται υγρές ενδείξεις για ψευδώς θετικά παραγόμενα και μια σύσταση για την εξάλειψη των εκκινητών RdRp. Ένας από τους συγγραφείς μιας εφημερίδας που προτείνει την εξάλειψη της ανάλυσης RdRp δημοσιεύεται στην Eurosurveillance με συγγραφέα τον Drosten (Muenchhoff et al). Δεν μπορείτε να το έχετε και με τους δύο τρόπους. Η 24ωρη αναθεώρηση είχε κακούς εκκινητές και τα στοιχεία προέρχονται από ένα έγγραφο με τον Drosten ως συνεισφέροντα συγγραφέα. Είναι δική του ευθύνη να αφαιρέσει την παραπληροφόρηση που δημοσίευσε πριν από περισσότερα ψεύτικα θετικά καταστρέψουν τη ζωή των ανθρώπων.

  58. Es sollte selbstverständlich sein, dass im wissenschaftlichen Bereich und gemäß dem Anspruch einer demokratischen Gesellschaft Positionen ausgetauscht, geprüft und insbesondere im Falle derart gravierender Auswirkungen öffentlich erörtert werden können. Dies findet nicht statt und findet sich auch hier nur ansatzweise wieder.
    Besorgte Nachfragen werden ignoriert und zu oft treten die übelsten menschlichen Eigenschaften zutage – denunzieren und diffamieren. Wenn also ein Ehepaar vor einer Reise Antigentests und in zeitlichem Abstand einen PCR-Schnelltest beim Hausarzt vornimmt, vorsorglich 3 Wochen private Kontakte ausschließt und der PCR-Test dann 1x negativ + 1x positiv ausfällt, dann ist das angesichts der hohen Infektionsgefahr nicht zu erklären. Das ist kein Einzelfall und nach dem Informationsstand nicht zu erklären. Es traten auch in der folgenden Quarantäne (die das Gesundheitsamt erst nach Ablauf und 4 Wochen nach dem Test anordnete) keine spezifischen Symptome auf. Was heißt das nun? Wurde man nun infiziert oder nicht? Wenn ja, ist man dann “geheilt” oder “immun”? Bringt dazu ein erneuter Antigentest Erkenntnisse? War hingegen der Test falsch, bedeutet das ca.320 € für die Tests und 3.500 € Stornokosten (die Versicherungsbedingungen wurden zum 1.9. angepasst). Faktisch ist damit die Reisefreiheit auf unbestimmte Zeit aufgehoben, weil sie keinen “richtigen” PCR-Test innerhalb von 24 Std. nicht bekommen. Die “offizielle” Antwort wäre sicher, man solle ja nicht verreisen (gilt nicht für Pendler u. Geschäftsleute). Da muss man sich über Proteste nicht wundern und schon sind wir wieder (auch hier) bei Rechtsradikalen und Verschwörungstheoretikern. Da empfehle ich doch den Blick über den linken Zaun, da gibt es erhebliche Zweifel bis zum Protestaufruf. Und wenn Klaus Schwab und das Weltwirtschaftforum Verschwörungstheorien befördern (wie das in einem Kommentar anklang),zu dem u.a. Minister und Staatschefs anreisen, dann sollte das die Politik klarstellen. Dazu die alte JUSO-Frage: Wem nützt es? (Und wer zahlt es?)

    1. Dieser Test ist ein Zufallszahlgenerator.

      RA Fuellmich redet nicht umsonst vom “vorsätzlichen sittenwidrigen Betrug”.

      1. Hallo Herr Scholz,

        wenn es ein Zufallsgenerator waere, muesst die Anzahl der Positiven stets in einer Bandbreite zu der Anzahl der durchgefuehrten Tests bleiben.

        DAS WAR/IST ER ABER NICHT, im Mrz war er bei 9% Positive/Anzahl Test und jetzt im Herbst ebenfalls in D.
        Das finden sie in allen Charts.
        Erklaerung: Der qPCR-Test mag eine gewisse Fehlerrate (je nach Labor 0,x – 1,y%?) haben, aber er zeigt NICHT Zufall an und es werden auch mehr in’s Krankenhaus eingeliefert, wenn die Rate Positiv-Getestet/Anzahl-Tests hoeher ist. Das koennen sie auch bei ordentlichen Datenaufarbeitungen deutlich erkennen: https://www.querschuesse.de/corona-faktencheck/

        Wut und Enttaeuschung ueber Einschraenkungen, WIE Entscheidungen getroffen wurden, ist verstaendlich, aber ein schlechter Ratgeber!

        Positiv: in D stagnieren oder sinken die Infektionsraten OHNE, dass das Gesundheitssystem nur in die Naehe der Ueberlastung kam. Wir sind ziemlich sicher aus dem Groebsten raus!

        Immer locker bleiben, oder verklagen; Τζόργκ

  59. Η χρήση του φαλακρού ψέματος σχετικά με μια επιδημία για την απόκρυψη μιας πολιτικής ατζέντας επεξηγείται ήδη από το 1968 στη διάσημη ταινία του Stanely Kubrick "2001, A space odyssey".

    Ο γραφειοκράτης που μοιάζει με το Android «Δρ. Το Heywood Floyd "ενημερώνει τους επιστήμονες της Σελήνης ότι μια επιδημία χρησιμοποιείται ως εξώφυλλο για την εξουδετέρωση των ειδήσεων μετά την ανακάλυψη του μαύρου μονόλιθου. Τους ενημερώνει περαιτέρω ότι θα πρέπει να υπογράψουν γραπτό όρκο απορρήτου:

    "- https://www.youtube.com/watch?v=PdbhZBpqNPM -"

    1. Με τιποτα. Θα απορρίψουν το παραπάνω έγγραφο και την απαίτηση ανάκλησης. Η αφήγηση δεν μπορεί να απειληθεί.

  60. Αυτό έρχεται σε αντίθεση με την ιστορία σας ότι το C / D PCR είναι ελαττωματικό, είναι εντελώς ειδικό και δεν μπορεί καν να λειτουργήσει:

    Συγκριτική απόδοση δοκιμασιών ανίχνευσης SARS-CoV-2 χρησιμοποιώντας επτά διαφορετικά σετ Primer-Probe και ένα κιτ ανάλυσης

    “We found that the most sensitive assays were those that used the E-gene primer-probe set described by Corman et al. (V. M. Corman, O. Landt, M. Kaiser, R. Molenkamp, et al., Euro Surveill 25:2000045, 2020, https://doi.org/10.2807/1560-7917.ES.2020.25.3.2000045) and the N2 set developed by the CDC (Division of Viral Diseases, Centers for Disease Control and Prevention, 2020, https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/downloads/rt-pcr-panel-primer-probes.pdf). All assays tested were found to be highly specific for SARS-CoV-2, with no cross-reactivity with other respiratory viruses observed in our analyses regardless of the primer-probe set or kit used.”

    1. We also have this editorial note, in my honest opinion, that doesn’t sound plausible at all:
      https://www.eurosurveillance.org/content/10.2807/1560-7917.ES.2020.25.21.2001035

      Quote:
      Our strategy during establishment was to use a synthetic target for the SARS-CoV-2 E gene assay, while validating amplification of a full virus genome RNA using the RdRp assay that is specific for both, SARS-CoV and SARS-CoV-2, with the latter not being available to us in the form of an isolate or clinical sample at the time. Based on experimental validation, it later turned out that the mismatched base pairs do not reduce RT-PCR sensitivity and are not to be seen as the reason for somewhat higher Ct values with the RdRp assay as compared to the E gene assay [3]

      “More mismatches? No problem, test works, we assure you”.

    2. Frank,
      Thank you for your comment. It is a helpful counterpoint to this complicated topic. I would refer you Muenchhoff et al., Gand et al., Jung et al., Etievant et al. mentioned in the Peter Barnum reply above. These are qualified comparative studies where the protocol was followed.

      The authors you cite above did not follow the Drosten protocol. Note the RT step is 10C lower (48C) and they only cycled to 40 cycles.

      “10 min at 48°C for reverse transcription and 10 min of inactivation at 95°C followed by 40 cycles of 15 s at 95°C and 45 s at 60°C”

      It appears they have tested 2 different RNA preps and different PCR master mixes (BGI).

      Nevertheless the small study does find problems with RdRp in delayed Cq.

      “The assay using the Corman RdRp set also produced a negative result for this sample. For the other nine samples, assays using the Corman RdRp set consistently produced the highest cycle thresholds out of all the assays compared in Table 2 followed by assays using the Corman E-gene set.”

      See Table 1. There are 3 discrepant results between E-Gene and RdRp. Scale that error to millions and you have a liability chain reaction.

      While our retraction letter emphasizes false positives, promiscuous primers will result in both FNs and FPs and that is clearly evident in the 4 references provided above.

  61. nu maar weer hopen of niet, dat u uw inteletuaeel vermogen ten positive weet te aan te wenden. ik begrijp de frustratie maar denk echt dat er betere manieren zijn om uw gelijk aan t tonen als dat er al uberhaupt al toe doet.Kom op peter, waar blijft die toegevooegde waarde

    1. Heeft u bij Peter in het dorp gewoond? Aan uw Nederlands te lezen heeft u in ieder geval niet op dezelfde school gezeten. Mag ik u vragen wat u zelf vindt van de toegevoegde waarde van uw opmerkingen in een verder behoorlijk volwassen discussie?

      1. Op uw eerste vraag: ja. Uit mijn nederlands trekt u de verkeerde conclusie. Het antwoord op uw tweede vraag moet u misschien zoeken in het artikel in die Zeit; Shitstorms Steht den Wissenschaftlern bei! (Heeft u ongetwijfeld gelezen.) Het is welliswaar een epinierend artikel en ik vermoed dat u het als niet relevant zult bestempelen?

  62. No mention that the protocol in question was updated or of any further development in testing. Instead the authors, in comments above, made clear that their criticism aims solely at the original paper from nearly a year ago.
    In wich scale this specific protocol was or might still being used, the report unfortunately does not investigate. So any impact of misdiagnosis, even if they prove this old protocol eventually somehow guilty, stays unfounded. I wonder what they try to gain here?

    1. You are missing something substantial, and I suppose “on purpose”, the Eurosurveillance CD-paper has an Addendum, the Addendum shows the changes made:

      Quote:

      *Authors’ correction

      The sentence As at 20 January 2020, 282 laboratory-confirmed human cases have been notified to WHO was originally published with a wrong date (As at 20 January 2019…). This mistake was corrected on 8 April 2020.

      On 29 July 2020 the correct affiliation of Marco Kaiser was added and the remaining affiliations were renumbered.

      ** AddendumGo to section…

      The Conflict of interest section was updated on 29 July 2020.

      So your comment is a totally wrong & a weak lie – I suppose on purpose. Scroll down:
      https://www.eurosurveillance.org/content/10.2807/1560-7917.ES.2020.25.48.2012031#html_fulltext

      P.S.: Announced changes via Christian Drosten’s podcast don’t count. We want it in written official form.

    2. That’s an issue that could be resolved by one short email from every test kit’s manufacturer, if it’s not already included in their literature. We already know the cyclic thresholds are way too high for all the tests, I suspect they probably contain many if not most or all of the issues raised here – easy enough to find out though.

  63. Please try to stop testing worldwide contacting the right persons/organisations who are ableto do this. By now, almost everybody knows that the PCR-test is not good at all. But in all countries, they continue to test, making more lockdowns. Now testing is even made with a quick test, which is less precise than the PCR-test according to the manufacturer Roche. Thanks.

  64. I have not seen an analysis of the effects of variability in the sampling procedure, sample storage and sample extraction on the test results. (These are all steps prior to the test proper).

    Examples of variables:
    –Design and material of swabs. Are they fit for purpose? Have they been tested for contaminants that can cause false-positives? Is the production process controlled?

    - Φύση και ποσότητα του δείγματος που αφαιρέθηκαν στο στυλεό από τη στοματική ή τη ρινική κοιλότητα: (α) ποια μήτρα λαμβάνεται πραγματικά δείγμα; Φλέγμα? Νερό? Στρώματα κυττάρων; (β) Πόσο δείγμα αφαιρείται, μετριέται σε μικρολίτρα (ρευστό) ή μικρογραμμάρια (στερεό);

    –Ποια είναι η μεταβλητότητα της εξαγωγής από τη μήτρα και από το μάκτρο στο μάκτρο;

    - Επίδραση της τοποθεσίας δειγματοληψίας (από του στόματος ή ρινική). Είναι ένα στοχευμένο ή και τα δύο; Γιατί;

    - Σταθερότητα των μοριακών ειδών που πρέπει να αναλυθούν (ολιγονουκλεοτίδια;) στο δείγμα μετά τη συλλογή και κατά τη μεταφορά: θερμοκρασία, μηχανικό στρες;

    - Αποτελεσματικότητα της εκχύλισης από τη μήτρα δείγματος / στυλεό των μοριακών οντοτήτων (ολιγονουκλεοτίδια) προς ανάλυση;

    Έχουν δοκιμαστεί όλοι αυτοί οι παράγοντες, για παράδειγμα από πειράματα spike / recovery;

    Εάν δύο άτομα «Α» και «Β» έχουν τις ίδιες ποσότητες RNA στις περιοχές ρινικής / στοματικής δειγματοληψίας, αλλά το θέμα «Α» είναι θετικό και το θέμα «Β» δεν το κάνει, η απόκλιση θα μπορούσε να οφείλεται σε μεταβλητότητα σε οποιοδήποτε από τα παραπάνω παράγοντες. Ένα μόνο παράδειγμα: αρκεί να αφαιρέσετε διπλάσια την ποσότητα του δείγματος υλικού στο στυλεό από τη μύτη και το λαιμό του Α σε σύγκριση με το Β.

    Αυτά είναι απλά τεχνικά σημεία εκτός από το κύριο ζήτημα του κατά πόσον τα μόρια που αναλύονται έχουν κλινική σημασία. Όμως όσο συνεχίζουν (απίστευτα) τέτοιες δοκιμές, πρέπει να ληφθούν υπόψη.

  65. Μια άλλη ερώτηση που δεν έχω δει να αντιμετωπίζεται:

    Το τεστ παράγει προφανώς ένα δυαδικό αποτέλεσμα ναι / όχι - «θετικό» ή «αρνητικό».

    Αλλά ποια είναι η πραγματική ανάγνωση φυσικού σήματος από το όργανο; Υποκειμενική οπτική; Φωτομετρικός? φθοριομετρική; Ποια μήκη κύματος;

    Τέτοια σήματα οργάνων είναι συνήθως συνεχείς μεταβλητές. Ποια κριτήρια χρησιμοποιούνται για τη μετατροπή τους σε δυαδική («θετική / αρνητική») ένδειξη και ποιες είναι οι στατιστικές τους ιδιότητες;

    Ποιες τεχνικές μείωσης δεδομένων χρησιμοποιούνται (τυπικές καμπύλες;) Διαστήματα εμπιστοσύνης;

    Πραγματοποιήθηκε ανάλυση σφάλματος ολόκληρης της διαδικασίας δοκιμής από τη δειγματοληψία πανδοχείου έως την ανάγνωση οργάνων και την ανάλυση δεδομένων - π.χ. εντός και μεταξύ των τμημάτων ανακρίβεια, ανακρίβεια, στοιχεία διακύμανσης που αποδίδονται σε κάθε βήμα της μεθόδου;

    Θεωρώ ότι η έννοια της ανάγνωσης ναι / όχι στην κλινική χημεία και την κλινική φαρμακολογία μάλλον φανταστική - σχεδόν ψευδο-επιστήμη.

    It’s like if the doctor says: “Well, we did a thyroid workup on your blood and the result is positive. However, the cholesterol came out negative”.

  66. “The E gene primers also detect a broad spectrum of other SARS viruses.”

    Sollte da nicht “corona viruses” stehen anstatt “SARS viruses”?

    Passt auch besser zum Rest des Paragraphs

    “Still, SARS-CoV1 and SARS-CoV-2 have two highly specific genetic fingerprints, which set them apart from the other coronaviruses. First, a unique fingerprint-sequence (KTFPPTEPKKDKKKK) is present in the N-protein of SARS-CoV and SARS-CoV-2 [13,14,15]. Second, both SARS-CoV1 and SARS-CoV2 do not contain the HE protein, whereas all other coronaviruses possess this gene [13, 14].”

    1. Da hast du Recht, vielen Dank für den Hinweis. Wird umgehend ausgebessert online und nachgereicht bei Eurosurveillance.

    2. Nur eine kleine Erinnerung. Sie haben bestimmt viel zu tun.

      ps: Sie brauchen dieses Kommentar nicht posten.

    1. Sorry to disappoint you:

      1) this mini-“thread” was not a “debunk”, it was more of an “epicleptic episode” in my very honest opinion.
      2) it seems like Marion Koopmans either didn’t read our review report or has any other kind of Attention Deficit Problem – non of our concern, here is an extensive response by Kevin Mckernan: https://threadreaderapp.com/thread/1333846936332464129.html
      3) I personally can’t take anyone serious who references the low-tier “virology down under” blog by Ian M. Mackay, the analogy therefor would be: To reference Alex Jones & Infowars and declare it as a valid resource for any scientific discussion.

  67. Dear authors,

    Thank you so much for you work and for your very good idea in making this live web site (with comments): this is what is needed and this is what they do not want: an open in-depth debate. You are at the highest point of your life. Congratulations.

    We have just published a full translation of your report in Spanish:
    https://contraelencierro.blogspot.com/2020/12/review-report-corman-drosten-et-al.html

    We will follow comments and news in your site very closely. Thanks again:

    https://contraelencierro.blogspot.com

    Courage!

  68. If the percentage of false positive with 97% is correct the whole system of political efforts in Europe and the USA may collapse.

  69. Liebes Team!

    Vielen Dank für Ihre Arbeit!
    Ich hoffe sehr, dass sie zu einem kritischen Blick auf die in meinen Augen strategielose Testung bzgl. SARS-Cov2 führt.
    Ich kann nicht beurteilen, ob der Corman-Drosten-Test gut oder schlecht ist. Vielleicht musste es ja wirklich schnell gehen, vielleicht auch nicht (es scheint eher Letzteres).
    Prof. Kämmerer erwähnte in der Sitzung 28 (?) des Corona-Ausschuss, dass sinngemäß „ein Praktikant den Test so eben bestanden hätte“.
    Natürlich ist es fatal, einen Test mit der Schulnote 4- (so nenne ich da jetzt mal) einzusetzen, um solch gravierende und in die Grundrechte eingreifende Massnahmen zu begründen.
    Soweit ich mich über PCRs informieren konnte, weiß ich, dass „sie quasi jede noch so geringe Kleinigkeit finden könnten“, bei geringer Prävalenz mehr false-positiv generieren und zur DIAGNOSTIK nicht gedacht waren.
    Trotzdem sind PCRs sicherlich sehr gut, wenn man weiß wann und wie man sie einsetzt und ebenso versteht, dass Ergebnis zu interpretieren.
    Letzteres scheint mir Letzteres das derzeit das größte Problem zu sein.
    Wie sollte es denn normalerweise in medizinischer Diagnostik laufen?
    Der Patient geht zum Arzt, weil er „Probleme“/Symptome hat!
    Der Arzt macht seine Anamnese und mögliche körperliche Untersuchungen.
    Daraus entsteht eine Hypothese bzgl. der Diagnose, die womöglich noch durch technische Diagnoseverfahren (hier die PCR) unterstützt oder verworfen werden kann.
    Kommt nun z.B. ein Pat. in eine Praxis und klagt über die typischen SARS-CoV2 Symptome, wäre der Arzt natürlich geneigt oder verpflichtet einen Test zur Abklärung einzusetzen.
    Wählt er/sie nun die PCR, erhält er folgende mögliche Information …
    a) Test negativ, es folgt wohl die logische Erklärung „KEIN CORONA“, der Pat hat eine andere Erkältungserkrankung.
    b) Test Ergebnis POSITIV
    b.1) Der Arzt erhält zum Ergebnis POSITIV auch den CT Wert mit z.B. 40 …
    Das Problem beginnt … das Gesundheitsamt verzeichnet den Patienten als CORONA-infiziert, der CT von 40 sagt aber eigentlich … nicht mehr krank oder „nur mal was abbekommen“ … die Infektiösität ist laut dieser Studie (https://www.nature.com/articles/s41467-020-19802-w) quasi 0. Es folgt trotzdem QUARANTÄNE! K1 Personen desgleichen!
    b.2) CT ist bei pos. Ergebnis <30 (ich bin nett und nehme den vom RKI empfohlenen Wert) … ja, hier darf man annehmen, das der Pat. wohl infiziert ist bzw. die Viruslast Massnahmen wie eine Quarantäne rechtfertigen würden.

    Jeder Test ist nur so gut, wie er im Gesamtkontext eingesetzt wird. Auch ein wesentlich besser „gebauter“ PCR Test kann immer noch falsch eingesetzt werden, wenn die Fragen „Wann und wen teste ich?“ und „Wie interpretiere ich das Ergebnis inkl. CT?“ in Bezug auf die Anamnese des behandelnden Arztes nicht bedacht werden! Hier scheinen mir noch viel größere Fallstricke zu lauern.
    Problematisch an dem Corman-Drosten-Test wäre für mich auch, sollte er wirklich so „schlecht“ sein, dass er als GOLD-Standard definiert ist.
    Jeder eigentlich „bessere“ Test wird durch seine Abweichung zum GOLD-Standard somit als schlecht bewertet.
    So hätte wohl auch der AntiGen-Test eine deutlich bessere Reputation, wenn er nicht mit den Positivraten des Drosten-PCR verglichen werden würde. Dazu z.B. auch jenen Diskussion (https://infekt.ch/2020/10/covid-19-antigen-test-schlechter-als-pcr-wirklich/ ) oder auch die Aussagen von Frau Καθ. Kämmerer im Corona-Ausschuss.
    Nochmals danke ich Ihnen allen für die Zeit und Mühen die Sie in dieses Paper gesteckt haben! Diese Arbeit ist einer der letzten Hoffnungsschimmer, die ich noch habe, dass sich „die Dinge“ noch ändern könnten.

  70. Μπορείτε να παράσχετε ένα PDF αυτού του εγγράφου - παρακαλώ προωθήστε το email μου παρακάτω. ευχαριστώ

  71. Μια υποδειγματική επιστημονική κριτική του αντικειμένου που αξίζει την παγκόσμια προσοχή. Είναι απολύτως σαφές για μένα ότι η λεγόμενη πανδημία προήλθε από μη επιστημονικές ατζέντες. Η ανάλυσή σας για την έκθεση Corman-Drosten, σε αντίθεση με τα περισσότερα από αυτά που έχουμε για το COVID, αντιπροσωπεύει πραγματική επιστήμη. Ευχαριστώ.

  72. T も 、 の レ ポ ー ト が 発 表 さ れ る 以前 に 、 ド ロ ス テ ン の RT-PCR 法 に は 「重大 な 欠 陥」 が あ る と
    の の は は は は は は は は は は は は は は の の は は は は は は は は は は は は の はています.
    中国チームが採取したという検体のゲノムではありません.
    「推測による検出方法」なのです.
    それ故に, (一人でも多く「陽性者」を捕まえられるように.自説プロトコルが結果を示せるように. ) 必要 以上 に Ct 値 (増 幅 サ イ ク ル 数) が 高 く (45 に) 設定 さ れ て い る の で す。

    ModEdit: Μετάφραση:

    Πριν από τη δημοσίευση αυτής της έκθεσης, συνειδητοποίησα επίσης ότι η μέθοδος RT-PCR του Drosten είχε «σοβαρά ελαττώματα».
    Το πρωτόκολλό του βασίζεται στο γονιδίωμα του στελέχους του ιού SARS 2003.
    Δεν είναι το γονιδίωμα του δείγματος που συλλέχθηκε από την κινεζική ομάδα.
    Είναι μια «μέθοδος ανίχνευσης εικασίας»
    Επομένως, η τιμή Ct (αριθμός κύκλου ενίσχυσης) έχει οριστεί υψηλότερη (σε 45) από ό, τι είναι απαραίτητο (έτσι ώστε να μπορούν να συλληφθούν όσο το δυνατόν περισσότεροι «θετικοί άνθρωποι». Για να δείξει το αποτέλεσμα το αυτονόητο πρωτόκολλο.).

  73. Γεια,

    Σας ευχαριστώ για το γενναίο έργο που κάνετε, ελπίζω ότι μπορείτε να απαντήσετε σε αυτές τις ερωτήσεις που έχω;

    Στο Νοσοκομείο Amphia και στο Νοσοκομείο Bravis, ολικά
    νουκλεϊκά οξέα εκχυλίστηκαν για RT-PCR μετά από ένα
    βήμα εξωτερικής λύσης (1: 1 με ρυθμιστικό διάλυμα λύσης, Roche Diagnostics,
    Almere, Netherlands), χρησιμοποιώντας MagnaPure96 (Roche) με
    όγκο εισόδου 500 μL και όγκο εξόδου 100 μL.

    Η εκχύλιση ελέγχθηκε εσωτερικά με προσθήκη μιας
    γνωστής συγκέντρωσης ιού διασκορπιστή φωσίνης (PDV).

    Είναι μια φυσιολογική διαδικασία που οι Koopmans et.al. χρήση ?

    Και τι πωλούν στη διεύθυνση https://www.european-virus-archive.com/virus/human-2019-ncov-isolate εάν δεν υπάρχει απομόνωση Sars-Cov-2

    https://www.european-virus-archive.com/evag-portal/evag-partners/rivm ;

    Σας ευχαριστούμε και συνεχίζουμε να τα παρακολουθούμε 😉

    Κάρολος..

    1. Δυσκολεύομαι να το ονομάσω αυτό απομονωμένο, έτσι;
      “Medium Culture: DMEM (Dulbecco's Modified Eagles Medium) (PAA, Cölbe, Γερμανία) με 4,5 g / L γλυκόζη (PAA) συμπληρωμένο με 10% εμβρυϊκό βόειο ορό (PAA), 1% πενικιλλίνη / στρεπτομυκίνη 100 x συμπύκνωμα (Penicillin 10000 U / mL, Στρεπτομυκίνη 10 mg / mL) (PAA), 1% L-γλουταμίνη 200 mM, 1% πυροσταφυλικό νάτριο 100 mM (PAA), 1% MEM μη απαραίτητα αμινοξέα (NEAA) 100 x συμπύκνωμα (PAA) - ρουτίνα υποκαλλιέργειας: Αποσύνδεση με μείγμα EDTA / θρυψίνης (PAA) "

  74. Τρέξιμο σε 45 κύκλους:

    https://www.researchgate.net/publication/342651957_COVID-19_in_health-care_workers_in_three_hospitals_in_the_south_of_the_Netherlands_a_cross-sectional_study

    Στο νοσοκομείο Amphia και στο Bravis Hospital: Η
    ενίσχυση έγινε σε 7500SDS (Thermofisher) με
    προφίλ κύκλου 5 λεπτών στους 50 ° C, 20 s στους 95 ° C, 45 κύκλους
    3 s στους 95 ° C και 30 s στους 58 ° C.

    Στο νοσοκομείο Elisabeth-TweeSteden:

    Η ενίσχυση με Rotorgene
    (QIAgen) περιελάμβανε 5 λεπτά στους 50 ° C και 15 λεπτά στους 95 ° C
    ακολουθούμενη από 45 κύκλους των 15 δευτερολέπτων στους 95 ° C, 30 δευτερόλεπτα στους 60 ° C και 15 δευτερόλεπτα
    στους 72 ° C.

    Partly based on these data, SARS-CoV-2 was
    concluded to have already spread in the population in the
    province of North Brabant, which led to a change of
    policy, in which containment measures were complemented by targeted physical distance measures, starting in the south of the Netherlands initially and later
    comprising the whole country.

  75. огромная благодарность за проделанную работу!теперь все пазлы и сложились.

    ModeEdit: Translation:

    huge gratitude for the work done! now all the puzzles have come together.

  76. Finally! What ‘VIRUSWAARHEID.NL’ has already established from the start of the COVID19 gate is now being brought to light by other celebrities / prominent figures.

    1. Hello E.

      What do you mean with your comment?

      First: definitions:
      “In medical diagnosis, test sensitivity is the ability of a test to correctly identify those with the disease (true positive rate),
      whereas test SPECIFICITY is the ability of the test to correctly identify those without the disease (true negative rate)”

      Second: So in your cited paper the authors state [as I understand] that in all cases a negative antibody Covid19 Rapid assay was also in the RT-PCR test negative [95%CI: 99.7-100%].

      What should be wrong with that? Or what exactly is “ongoing nonsense” in your opinion? I don’t get it?

      Kind regards Joerg

    2. Sorry, I try to specify better:

      There are four cases:
      1) PCR + and AB + (ca. 90%) SENSITIVITY, true positive rate
      2) PCR + and AB – (ca. 10%) false negatives related to AB-test
      3) PCR – and AB – (100%) SPECIFICITY, true negative rate
      4) PCR – and AB + (0%) false positives related to AB-test

  77. In the meantime it would b e unfair to all concerned to comment or discuss further untill we have looked at all the issues.(editorial note Eurosurvaillance.) Dr.Peter Borger”s opinion on that”?
    And I guess you are expecting a second and about the same letter from ECDC in the very, very far future?.

    1. Irrelevant, this was always thought as transparent and public extern review report. Otherwise it would have vanished unnoticed. Scientific additions / remarks are commented and that is an integral part of scientific discussions, that is the core reason why science has brought prosperity to mankind in the past, in the present and also in the future. Present time developments already indicate that future review processes will be more transparent and most probably hard to corrupt through decentralized technology & review process-procedures.

      Further: Eurosurveillance had refused to make the review process transparent concerning the CD-paper, on two pages they explained why they can’t reveal the review process protocol of the CD-paper, and none of the reasons given was in my honest opinion a valid one. In case of “fear” of revealing identities: They could have retracted names, and the rest of the necessary information could have been made available, but they refused to do so, which is a direct anti-thesis to common scientific discussions and transparent review processes. How would you check otherwise whether a review process was valid and clean if not by revealing the review process protocol and by inspecting the protocol for irregularities? Just by saying: “It was ok! Believe us!” ?

      Further Note #2: The consequences of RT-qPCR-mass tests include the entire destroyment of whole economies, people’s freedom is taken, death through restrictions, tragedies in elderly homes, …

      I think facing these consequences here, it is more than a valid step, to make the review report a) public and b) actively discuss it with the scientific community. It is in the interest of all involved, also Eurosurveillance.

      We are far beyond the tipping point here to get lost in unrelevant formalities. We are not revealing the next big thing in science here, we are discussing the flaws of currently approved publications & protocols.

      If you want to educate yourself about the consequences of False Positives, head over to our guest article, with references given:
      https://cormandrostenreview.com/false-positives-consequences/

      I have forwarded your remarks to Dr. Peter Borger, but I think I have answered it for him – he would give you most probably the same answer.

      Another fact: Eurosurveillance has set-up a comments section now too at their journal portal, it’s new. Is it in reaction to our approach to ensure more discussion and transparency?

      1. Naar mijn eerlijke mening denk ik dat wel. net zoals ik denk dat de transparantie beneden peil is in dit gehele gebeuren.
        U had een bezwaar mogelijkheid tegen het besluit om niet te openbaren. Heeeft u deze gebruikt, zo, nee, waarom niet?

        Kunt u mij zeggen waarom mijn απάντηση onder nr84 op Robert niet werd geplaatst; Dubbel naam / mail gebruik misschien;
        Als het geplaatst kan worden hoef ik daarover geen uitleg maar naar een inhoudelijk reactie ben ik erg benieuwd.
        Freonlike groet oan dr.Peter Borger.

  78. Hallo Bobby,
    meine zwei Kommentare vom 05.12. wurden geloescht; Γουρούμ;
    Πέφτει ο πόλεμος Versehen, bitte auch alle anderen Kommentare von mir loeschen!
    Vielen Dank im Voraus und alles Gute
    Joerg

    1. Αγαπητέ μου, παίκτρια, Βιρτζίνια, παίκτες και πρότυπα WordPress Πρότυπο Fehler beim Σχόλια Feld; Ich wurde gestern überschwemmt von spam bots, und es kann sein, dass mir da ein Fauxpas passiert ist und deine Σχόλια dazwischengelandet sind beim Spam-Entfern-Vorgang. Kannst du deine gelöschten Kommentare nochmal rekonstruieren hier und mir vielleicht Σχόλιο Nummer sagen, dann setze ich sie dort als "Mod Edit" wieder ein.

      Επεξεργασία: Sie waren noch intakt im Spam Trash Can, wurden wieder hergestellt, συγνώμη για αυτό !.

      1. Danke, muss mehr Fragen und weniger Vermuten 😉

        Tipps fuer die naechsten Beitraege / Blogs:
        1) Eine Funktion fuer “neueste 10-20 Beitraege” στο einer Spalte Rechts πέραν του ganz unten.

        2) Da es ein moderierter Blog ist (Du und andere;), ist es legitim zwischen ARGUMENTEN und MEINUNGEN zu sortieren. Bei kontroversen Themen mischt sich das ja meistens stark und fuehrt zur Unuebersichtlichkeit bzw lenkt von urspruenglicher Intention Argumente zu einem Fachthema zu diskutieren ab (gibt's auch als Troll-Angriffs-Strategie).
        Es waere επίσης moeglich ganz krude Aussagen (aber auch die vielen “prima, weiterso” Bekundungen auf eine “Plauderei-Version” zu lassen…
        Aber macht sicher auch viel Arbeit… Hoffentlich lohnt es sich fuer Euch (die viele Arbeit).

        LG Joerg

  79. Dezember, 7., 2020 Danke für Ihre Arbeit. Leider interessiert diese die Psychoparhen von Politiker keinen Deut - sie machen weiter und drehen die faschistoide Diktaturschraube noch fester an und die Masse bejudelt es noch, weil sie dumm und zu faul ist, sich zu informieren.
    Ich hoffe wirklich das der Spuk φαλακρός και Ende καπέλο und die Gerichte sämtliche Politiker und Mitläufer zur Verantwortung zieht…

  80. Goedemorgen, ik ben zooooo blij συνάντησε alle artsen / wetenschappers die wat van zich laten horen. Συμμετέχουμε στο mijn eigen omgeving dat mensen moe van me worden al ik weer met iets nieuws kom dat aangeeft dat het allemaal niet klopt wat er nu gaande is. Mijn vreemde onderbuik gevoel startte συναντήθηκε με τους χειριστές halen van het boek betreft εμβολιασμοί.

    Ik stuur dit beoordelingsrapport naar een paar huisartsen in mijn omgeving. Misschien kunnen meer mensen dat doen;

    Ik vind het zo erg voor jongeren…
    Ik hoop, ik hoop, ik hoop…

  81. Ελπίζω, προσεύχομαι, στέκομαι και αγωνίζομαι με καρδιά και πνεύμα για τα παιδιά μας και για τη ζωή! Προσεύχομαι όλοι οι γιατροί που δεν έχουν συμβιβασμούς και φοβούνται να βγουν και να προχωρήσουν έτσι ώστε να μπορέσουμε να τερματίσουμε αυτόν τον φρικτό εφιάλτη ανθρωπότητα από μια επιλεγμένη λέσχη ψυχοπαθών. Μαζί με την Ανακοίνωση Ευθύνης πιστεύω ότι μπορούμε να ανακτήσουμε την ελευθερία και τη ζωή μας!

  82. Μια εξαιρετική έκθεση. Η βρετανική μας κυβέρνηση πρέπει να προσφύγει στο Πολεμικό Δικαστήριο για εγκλήματα κατά των πολιτών της

  83. Αυτή είναι μια ανασκόπηση του εγγράφου και της μεθόδου που περιγράφεται σε αυτήν, μια χαρά. Όμως, για παράδειγμα στη Γερμανία, περίπου 190 εργαστήρια δοκιμών παρέχουν αποτελέσματα PCR. Χρησιμοποιούν όλοι το τεστ Corman όπως περιγράφεται στο χαρτί Corman; Δεν νομίζω. Υποθέτω ότι το πήραν ως σημείο εκκίνησης και το τροποποίησαν. Επομένως, θα ήταν ενδιαφέρον να λάβουμε τις μεθόδους δοκιμής από διάφορα εργαστήρια και να τις συγκρίνουμε, δηλαδή να δούμε τα αστάρια, τους αριθμούς κύκλου και το CT κ.λπ. που χρησιμοποιούν. Οι συγγραφείς του CormanDRostenReview θα πρέπει να αναφέρουν το αποτέλεσμα μιας τέτοιας σύγκρισης των μεθόδων δοκιμής. Επιπλέον, πραγματοποιήθηκε διασταυρωτική επικύρωση μεταξύ πιστοποιημένων εργαστηρίων; Έχει κάποιος έκθεση σχετικά με αυτό; Μια διασταυρούμενη εργαστηριακή επικύρωση θα μπορούσε, π.χ., το εργαστήριο Α να αναλύσει μεγάλο αριθμό δειγμάτων και να τα στείλει σε περαιτέρω εργαστήρια Β, Γ, Δ κ.λπ. για τυφλή ανάλυση (μη γνωρίζοντας τα αποτελέσματα του εργαστηρίου Α). Τα εργαστήρια B, C, D κ.λπ. στέλνουν τα αποτελέσματά τους στο εργαστήριο A. Το εργαστήριο A συγκρίνει τα αποτελέσματα, δηλαδή ποια είναι η% συμφωνία για τα θετικά και αρνητικά αποτελέσματα PCR μεταξύ των εργαστηρίων. Υπάρχουν διαθέσιμα δεδομένα σε μια τέτοια σύγκριση;

  84. En natuurlijk is geld weer de drijfveer achter de hele scam, !

    https://www.ftm.nl/artikelen/vrijgevestigde-artsen-coronatesten

    De laboratoria worden geleid door artsen-microbioloog.
    Naar nu blijkt zijn de grote hoeveelheid coronatesten uiterst lucratief voor de artsen die vrijgevestigd zijn.
    Deze geldstroom is tot op heden verborgen gebleven.

    Bij welke ziekenhuizen en artsen de honderden miljoenen precies beland zijn, is een zorgvuldig bewaard geheim. De NVMM, het RIVM, het LCDK en de GGD’en weten precies hoeveel testen elk lab heeft verricht.

    De labs zijn namelijk wettelijk verplicht dat te melden aan de GGD’en. Ook is er sinds 1 juni een IT-systeem (Coron-IT) waarbinnen de labs zulke data doorgeven aan de GGD en het LCDK. Bovendien houden de labs het RIVM op de hoogte met ‘virologische dagstaten’.

    Daardoor is eenvoudig te berekenen hoeveel omzet elk lab heeft gedraaid, en zou je schattingen kunnen maken van de extra inkomsten van de betrokken artsen. Maar al deze partijen weigeren transparant te zijn over de besteding van honderden miljoenen euro belastinggeld.

    Zie ook https://www.ftm.nl/artikelen/kluytmans-belang-coronatesten

    Let op:

    de volgende lucratieve scam gaan ze draaien met deze nieuwe sneltesten:
    In Nederland heeft het OMT [..] beoordeeld dat de Panbio COVID-19-Ag rapid test (Abbott), de SARS-CoV-2 Rapid Antigen Test (Roche), BD Veritor COVID test (Becton Dickinson), Sofia SARS Antigen FIA (Quidel) en Standard F-Covid-19 Ag (SD Biosensor) gebruikt kunnen worden bij mensen met klachten in teststraten.

    KASSA!

  85. Your comment displays the very need for a Standard Operating Procedure (SOP) for all labs performing this diagnostic. Just one of the flaws found.

  86. SOPs are written by the individual labs themselves, because SOPs must reflect the methods and processes of the lab. A scientific paper describes a method but does not provide an SOP

  87. Here a link to a study which strongly indicates that there was no (adequate) peer review:

    http://www.aukema.org/2020/12/meta-data-analysis-at.html

    It says:
    To assess commonality in the review and acceptance process at eurosurveillance.org, the author collected and analysed meta-data for all 1,595 publications since 01-Jan-2015…
    …Except for this one Research article (on 22-jan-2020)(the CormanDrosten Paper, Author’s note), no other article has ever been reviewed and accepted within a single day since 2015.”

  88. Drosten on the PCR Test in 2014:

    “Ja, aber die Methode ist so empfindlich, dass sie ein einzelnes Erbmolekül dieses Virus nachweisen kann. Wenn ein solcher Erreger zum Beispiel bei einer Krankenschwester mal eben einen Tag lang über die Nasenschleimhaut huscht, ohne dass sie erkrankt oder sonst irgend etwas davon bemerkt, dann ist sie plötzlich ein Mers-Fall. Wo zuvor Todkranke gemeldet wurden, sind nun plötzlich milde Fälle und Menschen, die eigentlich kerngesund sind, in der Meldestatistik enthalten. Auch so ließe sich die Explosion der Fallzahlen in Saudi-Arabien erklären. Dazu kommt, dass die Medien vor Ort die Sache unglaublich hoch gekocht haben.”

    https://amp2.wiwo.de/technologie/forschung/virologe-drosten-im-gespraech-2014-der-koerper-wirdstaendig-von-viren-angegriffen/9903228.html

  89. Τώρα καθώς το τεστ PCR του κ. Drostens αποδείχθηκε ανοησία, ποιες είναι οι συνέπειες τώρα;
    Πώς μπορεί να εξασκηθεί αυτή η σοφία; Σύντομα?
    Ευγενικοί χαιρετισμοί και ευχαριστώ πολύ
    Ή καλύτερα αργά ποτέ ποτέ

    / Σαμ Λαυρέι

    1. Αυτό θα ήθελα να μάθω. Από πού να έρθετε; Αντί να επικρίνουμε απλώς ένα έγγραφο, υπάρχουν συγκεκριμένες προτάσεις για μια καλύτερη δοκιμή, η οποία μπορεί να δοκιμαστεί κλινικά σε συμπτωματικά άτομα και σε ασυμπτωματικά άτομα που και οι δύο εξετάζουν θετικά μέσω PCR; Ή είναι ένα ξεκάθαρο συμπέρασμα ότι ο ιός δεν αποτελεί απειλή πέρα ​​από άλλους ιούς με τους οποίους ζούσαν οι άνθρωποι;

  90. Παιδιά, με ενέπνευσε πραγματικά, είμαι έκπληκτος με το πόσο μακριά μπορούν να πάνε όλοι και πόσο καιρό τα ελαττώματα δεν δημοσιοποιούνται και απορρίπτονται από τα μέσα μαζικής ενημέρωσης. Μέσα σε λίγες ώρες κατάφεραν να βρουν ενδιαφέρουσες υποδείξεις για πληροφορίες, ένας νομικά δεσμευτικός με απόφαση της Πορτογαλίας (διατίθεται σε μετάφραση στην EN βλ. Απόσπασμα της υπόθεσης
    1783 / 20.7T8PDL.L1-3
    Δημοσιογράφος: MARGARIDA RAMOS DE ALMEIDA
    Περιγραφείς: HABEAS CORPUS
    INTEREST IN ACTING
    SARS-COV-2
    RT-PCR ΔΟΚΙΜΕΣ
    ΑΝΑΠΤΥΞΗ ΤΗΣ
    ΠΑΡΑΝΟΜΗΣ ΑΝΤΙΠΡΟΣΩΠΕΙΑΣ)
    Η αναφορά σας αναφέρεται από τη Russia Today (όχι η καλύτερη μάρκα στην επιχείρηση μέσων μαζικής ενημέρωσης, αλλά αρκετά δημοφιλής και φιλο-ρωσική)
    https://www.rt.com/op -ed / 508383-fatal-flaws-covid-test /
    Καναδικά μέσα ενημέρωσης νέα:
    https://www.ottawabusinessdaily.ca/2020/12/08/evidence-emerges-that-covid-tests-are-faulty-fda-and-cdc-admit-as-much/

  91. Αγαπητή ομάδα, ευχαριστώ για αυτή τη διεξοδική δουλειά για την εφημερίδα του Ιανουαρίου. Με εκπλήσσει το πόσο ανόητο; άπληστος? αδιάφορος; τεμπέλης? οι υπεύθυνοι λήψης αποφάσεων μπορούν να είναι για να συνεχίσουν αυτό το ελάττωμα.

    Δεν πιστεύω ότι τα μεγάλα μέσα ενημέρωσης ή οι πολιτικοί θα κάνουν γρήγορα βήματα, αλλά οι δικαστικές αποφάσεις είναι δεσμευτικές :). Αυτή η νέα δικαστική υπόθεση από την Πορτογαλία είναι σημαντική, νομίζω ότι στην περαιτέρω ανάπτυξη υποθέσεων κατά της παράνομης κράτησης και πιθανής επανεξέτασης των δοκιμών που εφαρμόστηκαν. Ομάδα γερμανών τουριστών κέρδισε μια υπόθεση εναντίον των πορτογαλικών αρχών:
    Απόφαση του Εφετείου της Λισαβόνας
    Διαδικασία:
    1783 / 20.7T8PDL.L1-3
    Δημοσιογράφος: MARGARIDA RAMOS DE ALMEIDA
    Περιγραφείς: HABEAS CORPUS
    INTEREST IN ACTING
    SARS-COV-2
    RT-PCR ΔΟΚΙΜΕΣ
    ΑΝΑΠΤΥΞΗ ΤΗΣ ΝΟΜΙΚΗΣ
    ΑΝΙΧΝΕΥΣΗΣ

    One of the reasons why they won:
    .In view of the current scientific evidence, this test is, in itself, unable to determine, beyond reasonable doubt, that such positivity corresponds, in fact, to a person’s infection with the SARS-CoV-2 virus, for several reasons. , of which we highlight two (to which the issue of the gold standard is added, which, due to its specificity, we will not even address):
    For this reliability depend on the number of cycles that make up the test;
    For this reliability depend on the amount of viral load present.

  92. Thank you for a lucid and succinct evaluation of the flawed test that has brought our civilization to this pass. I hope Dr Wodarg’s case against Volksverpetzer.de is upheldand and Dr. Reiner Fuellmich’s charges against Dr Drosten and his colleagues leads to the German Government receiving sensible medical advice. Clearly action against the WHO leadership and its private funder(s) must be taken by international cooperation.

    1. You are apparently laboring under a misconception.

      The German Government does not want “sensible medical advice”. They hire their “advisors” to fit the narrative and the Event 201 plan.

      To assume anything else would be naive. “The best science money can buy”. Just like the climate change scam.

  93. The world is forever grateful for you exposing this sham, I called it a sham back in March like many others did, the whole system is so corrupt and rotten even if you prove the test a sham they will just say from now on we will lower the cycles, or they will just switch to LF testing and when the cases drop they will say it was the poison vaccine that did it, they know what they are doing and seem to be untouchable and oh so predicitble, they have probably already faked a certificate for Drosten that’s how they roll!.

    1. Re: “cases” or “infections”

      These numbers, which are completely unverifiable, are most likely invented out of thin air by politicians for publication in the mainstream media.

      Rather like central bank money, which is created on a computer in Frankfurt or New York out of nothing.

      There is no need even to perform the fake PCR-tests to get these fabricated “statistics”. For amusement: web search “xyz new cases” where xyz is a random number.

  94. selamlar bu sahtekarlığı nasıl bitiricez ??
    dünya çapında oynanan bu şerefsiz ve beş para etmez senaryo healen devam ediyor ?

  95. Thank you. I cannot express enough my gratitude to the team for this sterling work.
    I have a request, would the team consider a point for point peer review of the paper in which the discovery, isolation of SARS-CoV2 was published. It claims that a virus was isolated but this does not appear to be the case. (a pneumonia outbreak associated with a new coronavirus of probable bat origin Zhou et al Nature 579 270-273 (2020) https://www.nature.com/articles/s41586-020-2012-7

  96. Hi Guys,

    I have been following this debate very closely for the last several months. First off thanks for all of your work on this matter- from a historical perspective what you are doing here is rather monumental.

    I have been involved in my own small way where I live in Upstate NY. I am involved with Cornell University (not in the sciences) and have been in correspondences with our local county health director on the matter of how the PCR tests are run where we live. I would be interested in your feedback on our latest dialogue where I asked 10 questions and he responded in a very forthright manner.

    I will add that here the test results are quite different (much lower case rates) than virtually all other areas of NY State- this I believe to be something more than just demographics but I will not elaborate on that until later.

    As an aside I have also queried 6 other surrounding counties with nary a response to date.

    Here are those questions and answers- what do you think?

    1) Is the RT-PCR test used by Tompkins County considered to be a medical test?

    Yes

    2) Is the RT-PCR test used by Tompkins County able to make diagnosis of clinical conditions?
    It is capable of confirming the diagnosis of infection with SARS-COV-2. It cannot help in the diagnosis of other conditions. It cannot distinguish between an individual who is contagious and one who is not. After a period of time that varies with the individual it becomes negative. Thus, after that period of time, it cannot diagnose past Covid infection.

    3) Does a positive test from the RT-PCR test determine infectivity?

    I presume by “infectivity” you mean the contagiousness of a person. See my answer in #2 above

    4) Are infectious particles also confirmed with laboratory culture-based methods?

    No testing being done at any venue in Tompkins County is testing for “infectious particles”. That type of testing is principally done in research settings. It is uncommon in diagnostic testing for viral diseases to use culture of viri. Most commonly PCR or antigen testing is used.

    5) What are the number of cycles (Ct’s) currently being used in Tompkins County RT-PCR tests?

    Please see below

    6) Can the RT-PCR test distinguish between live and dead particles?

    No

    7) At what number of cycles does the RT-PCR test begin to detect dead virus particles?

    The answer depends upon the stage of infection of an individual. Very early on it takes many more cycles because the test starts with far fewer RNA molecules to work with. At the peak of infection it takes far fewer. A cut off is used based on statistical methods to distinguish between positive, negative and indeterminate. A very positive individual may need only 15 cycles. Conversely a weakly positive individual (but still confirmed positive) would require upwards of 35. An Indeterminate person would be above that and a negative person above that yet further.

    8) Has the false positive rate for the Tompkins County RT-PCR tests been assessed?
    Yes – please see below

    9) What outside labs/companies are used in Tompkins County for RT-PCR for providing test results? Upon what protocol are these tests based?

    CMC and Cornell are in a cooperative / collaborative relationship with their testing residing entirely in-house. Private offices may use other labs such as Lab Corp and Quest. Time from sampling to test results returning to the patient vary greatly. CMC/CU is withing 24 -48 hours. Lab Corp and Quest are frequently 4 -7 days.

    10) Can you provide a list of all medical and public health advisors that have provided guidance on Tompkins Counties RT-PCR testing?

    Elizabeth Plocharczyk, MD, MPH – Cayuga Health System Laboratories Diego Diel, DVM, PhD – Cornell Animal Diagnostics Laboratory

    Additional information some relating to questions above:

    CMC testing lab and Cornell are using different methodologies – Cornell is real time RT-PCR and CMC is end-point RT-PCR. A lot of people confuse the RT of reverse transcriptase with real time which produces lots of questions about Ct. The Rheonix endpoint RT-PCR methodology that is used by CMC does not give a cycle threshold. It is not quantitative. The Ct values that are cutoffs in the Cornell process depend on the performance of the internal controls for each assay and the shape of the amplification curve – each result is analyzed by a human experienced in PCR to ensure that the amplification is real and positivity or negativity is not determined by reaching a specific number. It can detect very low viral load, in excess of 36 cycles.

    In terms of sensitivity, the components that go into sensitivity include quality of collection, specimen collected, and the assay performance characteristics. The first we tightly control for collection sites administered by CMC (Cornell, mall, Tioga, nursing homes we comped, etc) and have a high degree of confidence in based on the training, continued competencies, and audits of the sampling process. As far as specimen type goes, NP is gold standard with saliva showing similar sensitivity to NP and anterior nare about 90% as sensitive. As far as the third, FDA has started releasing data of standardized reference comparators for assays. The lower the better for limits of detection in terms of NAAT Detectable Units / Ml (NDU). The more sensitive tests are around 600-5000 NDU. Rheonix is 1800 which is excellent. Our internal data show the Cornell analytic process to be more sensitive than the Rheonix which makes sense given that it is real time and not endpoint PCR.

    In terms of false positives, estimated positive predictive value to be around 98% for both processes given the nature of pooling, which actually decreases false positives.

      1. About this: on study ““Detection of 2019 novel coronavirus (2019-nCoV) by real-time RT-PCR””, “real-time RT-PCR” is the same as “RT-qPCR”, “Reverse Transcription Quantitative-PCR”?

        here below something about the difference between “PCR”, “RT-PCR”, “qPCR” and “RT-qPCR”, for all the people like me, not expert on this things:

        https://www.enzolifesciences.com/science-center/technotes/2017/march/what-are-the-differences-between-pcr-rt-pcr-qpcr-and-rt-qpcr?/

  97. An article that was published in the Johns Hopkins Newsletter on Nov. 26, 2020 analyzing CDC data & outlining how supposed increase in deaths from “covid” in the U.S. have seen similar reductions in causes of death from all other causes.
    • https://web.archive.org/web/20201126163323/www.jhunewsletter.com/article/2020/11/a-closer-look-at-u-s-deaths-due-to-covid-19

    «Αυτές οι αναλύσεις δεδομένων υποδηλώνουν ότι σε αντίθεση με τις υποθέσεις των περισσότερων ανθρώπων, ο αριθμός των θανάτων από το COVID-19 δεν είναι ανησυχητικός. Στην πραγματικότητα, δεν έχει σχετική επίδραση στους θανάτους στις Ηνωμένες Πολιτείες.

    Αυτό προκαλεί σοκ σε πολλούς ανθρώπους. Πώς είναι ότι τα δεδομένα βρίσκονται τόσο μακριά από την αντίληψή μας; "
    -Genevieve Briand, βοηθός διευθυντής προγράμματος του μεταπτυχιακού προγράμματος της Applied Economics στο Hopkins-

    Αυτή η μελέτη δείχνει ότι οι θάνατοι πιθανότατα απλώς επαναταξινομούνται, από τη μία αιτία στο «covid».

    Ομοίως, αποφάσισα να αναλύσω 10ετή ιστορικά δεδομένα για τους θανάτους στη Σουηδία (χρησιμοποιώντας δεδομένα από τη Στατιστική Σουηδία, η οποία είναι η επίσημη κυβερνητική υπηρεσία που είναι επιφορτισμένη με τη σύνταξη και τη διατήρηση εθνικών στατιστικών).

    Η Σουηδία αναφέρεται ως η σκανδιναβική χώρα με τον μεγαλύτερο αριθμό θανάτων «covid», επομένως θα χρησιμεύσει ως το χειρότερο σενάριο.
    Αλλά η Σουηδία είναι επίσης μία από τις μόνες χώρες που έχω βρει ότι διατηρεί ενημερωμένα δεδομένα για τους θανάτους και τα καθιστά διαθέσιμα στο κοινό.

    Έχω συμπεριλάβει έναν σύνδεσμο σε έναν πίνακα που δημιούργησα χρησιμοποιώντας αυτά τα δεδομένα.
    Συνοπτικά:
    Το 10ετές μέσο ετήσιο ποσοστό θανάτου από όλες τις αιτίες στη Σουηδία είναι 0,92486%.

    Χρησιμοποιώντας 11 μήνες δεδομένων (Ιανουάριος-Νοέμβριος), βρίσκοντας το μέσο μηνιαίο ποσοστό θανάτου για το 2020 και παρέχοντας παρέκταση για ένα ολόκληρο έτος (προσθέτοντας τον Δεκέμβριο από αυτόν τον μηνιαίο μέσο όρο), εκτιμώ ότι το συνολικό ποσοστό θανάτου του 2020 στη Σουηδία είναι ~ 0,92181%.

    Έτσι, εάν η τάση των 11 μηνών συνεχιστεί έως τον Δεκέμβριο, το 2020 θα παρατηρηθεί μικρότερο ποσοστό θανάτων ανά πληθυσμό από τον μέσο όρο των 10 ετών.

    Οι άνθρωποι στη Σουηδία πεθαίνουν λιγότερο από όλες τις άλλες αιτίες σε σχεδόν άμεση αναλογία με την υποτιθέμενη αύξηση των θανάτων «covid».
    • https://anon0sean.wordpress.com/2020/12/07/excess-covid-coronavirus-deaths-the-example-of-statistics-sweden-official-stats/

    Και πάλι, όπως το παράδειγμα των ΗΠΑ, οι αιτίες του θανάτου πιθανόν απλώς να επαναταξινομηθούν, από μία αιτία σε «covid».

    Είναι ενδιαφέρον ότι ήταν επίσης ο Johns Hopkins που το 2016 δημοσίευσε μια καταθλιπτική έκθεση που προσδιορίζει την ιατρική βιομηχανία των ΗΠΑ ως πιθανή την 3η κύρια αιτία θανάτου στις ΗΠΑ, που οφείλεται σε προληπτικά ιατρικά λάθη (ιατρική κακή πρακτική).

    Ωστόσο, μας λένε να εμπιστευόμαστε την ίδια εξαιρετικά κατεστραμμένη και αποτυχημένη ιατρική βιομηχανία.
    Μια βιομηχανία που κυριαρχείται από μεγάλες τράπεζες επενδύσεων, των οποίων ο πρωταρχικός στόχος είναι πρώτα τα κέρδη.
    Ditto για τη βιομηχανία Big Pharma.

    Αυτήν τη στιγμή, πάρα πολλές αποδεκτές από τη βιομηχανία και δημοσιευμένες πληροφορίες βασίζονται σε πολύ λίγα δεδομένα.

    Ο Κάρολος Ντάργουιν, όταν έλαβε μεγάλη κριτική για τις προσωπικές του παρατηρήσεις, ανακαλύψεις, πειράματα κ.λπ., που συχνά έρχονταν σε σύγκρουση με τις συμβατικές «επιστημονικές» αφηγήσεις της εποχής του, έγραψε: «Η άγνοια γεννά πιο συχνά την αυτοπεποίθηση παρά τη γνώση».

    Αυτή η παρατήρηση του Δαρβίνου χρησιμεύει ως βάση για το φαινόμενο Dunning Kruger.
    Είναι παρόμοιο με το παλιό ρητό «Η μικρή γνώση είναι επικίνδυνο».

    Πάρα πολλοί «ειδικοί» βασίζουν τη «γνώση» τους απλώς στη συμβατική σκέψη.
    Ωστόσο, η ιστορία έχει δείξει, ξανά και ξανά, ότι κάποτε οι πιστές πεποιθήσεις, βασισμένες στην «επίσημη εκπαίδευση», συχνά αργότερα αποδεικνύονται λανθασμένες.

    Ο Μπερτράντ Ράσελ δήλωσε: «Η συνήθεια να βασίζεις τις πεποιθήσεις σε αποδεικτικά στοιχεία και να τους δίνεις μόνο αυτόν τον βαθμό ή βεβαιότητα που δικαιολογεί η απόδειξη, θα γινόταν, αν έγινε γενικό, θα θεραπεύσει τα περισσότερα από τα δεινά από τα οποία υποφέρει ο κόσμος».

    Η Αληθινή Επιστήμη δεν γνωρίζει.
    Πάντα ψάχνει συνεχώς απαντήσεις, αλλά εξακολουθεί να συνειδητοποιεί ότι δεν ξέρει κανείς, σίγουρα, ψάχνοντας συνεχώς για στοιχεία, πληροφορίες, γεγονότα και άλλα.
    Και η προθυμία να εγκαταλείψει τις τρέχουσες πεποιθήσεις κάποιου όταν παρουσιάζονται πρόσθετα στοιχεία για το αντίθετο.

    Kudos στους συγγραφείς αυτού.

    This world needs far more “eccentric” Thinkers, and far fewer Corporate Shills.

  98. Thank you for this work.
    Please, for the sake of perfect clarity, has SARS CoV-2 been isolated or not?
    I am not a scientist, but I’ve had a broad education and can read. I cannot get a straight answer to this question.
    If not, how are they producing vaccine(s)?!
    Thank you again.

    1. As from an german university (Duesseldorf) who had members involved in the project, I can confirm that there has be done an isolation /purification of the virus, and that took place in the second half of September.
      Ridicolous enough to see that it took so long.
      Rgds. Petra

          1. I’m working through that article. Assuming that they’ve actually isolated SARS-CoV-2 (don’t know yet), how close is it to the Drosten computer-built genome? The PCR test is using the Drosten synthetic virus. Why would that be so if molecular biologists have well and truly got the real thing? There are several of these isolation and purification claims out there. But the virus is mutating all the time, as coronaviruses do. So, what are we testing for with the PCR tests? Aren’t the real, effective tests outdated as soon as they’re produced? Are we just testing for any old coronavirus?

  99. ΕΥΧΑΡΙΣΤΟΥΜΕ ΑΠΟ ΤΗΝ ΚΑΡΔΙΑ ΚΑΙ Ο ΘΕΟΣ ΕΥΧΑΡΙΣΤΕΙΤΕ ΓΙΑ ΤΗΝ ΣΩΛΗΝΗΣΗ ΤΗΣ ΑΝΘΡΩΠΙΝΗΣ ΜΑΣ ΕΙΣΤΕ ΠΑΓΚΟΣΜΟΣ ΉΡΟΣ ΜΟΝΟ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΙΚΗ ΕΠΙΤΕΥΞΗ ΣΑΣ, ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΑΥΤΟ, ΓΙΑ ΤΟ ETHOS ΣΑΣ, ΤΟ ΒΑΣΙΛΕΙΟ ΣΑΣ ΙΠΠΟΚΡΑΤΗΣ, ΜΗΝ ΚΑΝΕΤΕ ΝΑ ΓΝΩΡΙΖΕΤΕ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟ ΚΑΙ ΤΟ ΜΑΘΗΜΑ ΣΑΣ ΓΙΑ ΝΑ ΣΤΑΘΕΙΤΕ ΤΙΣ ΤΙΜΕΣ ΣΑΣ! Σπάνιος συνδυασμός Αρετών στο κέντρο μας! Η ΑΝΘΡΩΠΙΣΗ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΕΓΓΡΑΦΕΙΤΕ ΤΑ ΟΝΟΜΑΤΑ ΣΑΣ ΧΡΥΣΑ ΓΙΑ ΙΣΤΟΡΙΑ ΓΙΑ ΝΑ ΕΜΦΑΝΙΣΕΙ! ΓΙΝΕΤΕ ΚΑΛΕΣ ΜΟΥ ΑΝΘΡΩΠΙΝΕΣ ΟΝΟΜΑΣΙΑ!

  100. Απολύτως καταπληκτικό! Σας ευχαριστώ πολύ που μιλήσατε την αλήθεια και αντέχετε σε αυτήν την τυραννία κατά της ανθρωπότητας. Είστε όλοι ήρωες.

  101. Σε παρακαλώ, η ευρωεπιτήρηση είναι απλώς ένα μεγάλο αστείο που χειροτερεύει κάθε μέρα…

    Χρόνος αξιολόγησης από ομοτίμους: 1 ημέρα
    Ώρα για απάντηση σε ερωτήσεις σχετικά με το χαρτί και την κριτική: 20 ημέρες και μετράει

    Ναι, ξέρουμε ότι η μόνη σας ευκαιρία είναι να κολλήσετε και να μας πείτε ότι το ένα ή το άλλο "φυσικά! αυτό το έγγραφο δεν αναθεωρήθηκε σε μια μέρα! ", πρέπει να καταλάβετε μπλα μπλα ... αυτό το χαρτί / τεστ πραγματοποιήθηκε υπό ακραία πίεση μίμησης χρόνου ...

  102. Η διδακτορική διατριβή του Dsrosten (υπήρχε ποτέ) είναι υπό πυρκαγιά. Και τι γίνεται με το "habil";

    - # https: //corona-transition.org/causa-drosten-wird-gerichtsverfahren-uni-frankfurt-raumt-falschaussage-zur#—

    - # https: //threadreaderapp.com/thread/1335829826754793473.html#–

  103. Αναρωτιέμαι αν ένας από τους συγγραφείς θα μπορούσε να πάρει ένα λεπτό για να σχολιάσει το επιχείρημα του Iain Davis ότι οι αλληλουχίες που χρησιμοποιήθηκαν στο τεστ PCR Corman-Drosten έχουν ακριβή ομόλογα στο ανθρώπινο γονιδίωμα και αυτό αποδυναμώνει την αξία του τεστ. https://off-guardian.org/2020/11/17/covid19-evidence-of-global-fraud/ ) Ακούγεται συναρπαστικό για μένα, αλλά δεν είναι το πεδίο εξειδίκευσής μου. Στηρίζω σε μεγάλο βαθμό τους επιστήμονες σ 'αυτό το περιβάλλον που έχει μολυνθεί από το shill. Εργάζομαι για να αμφισβητήσω όλα τα μέτρα που μετέτρεψαν την επαρχία μου σε φυλακή, επομένως χρειάζομαι την ισχυρότερη δυνατή περίπτωση. Αυτήν τη στιγμή, αμφισβητώ τις αρχές για την αξία των δεδομένων PCR.

  104. Συμφωνώ εν μέρει. Η κριτική είναι σίγουρα μια καλή δουλειά που διερευνά ορισμένα κρίσιμα ζητήματα που γνωρίζαμε ότι υπήρχαν, ειδικά τον αριθμό των κύκλων. Αλλά δεν θα αποκαλούσα το τεστ «ουσιαστικά άχρηστο». Σε μια τέτοια κατάσταση, τα ψευδώς θετικά είναι καλύτερα από τα ψεύτικα αρνητικά.
    Τότε προσωπικά συνεχίζω να υποστηρίζω ότι υπάρχει έλλειψη θάρρους, επειδή έχουμε καλύτερες τεχνολογίες.

  105. Τίποτα δεν θα συμβεί ακόμα κι αν αποδειχθεί απάτη (γρίπη των χοίρων - πριν από 10 χρόνια - ίδιοι ηθοποιοί - τόσο εύκολο να ξεχάσουμε).

    Η PCR είναι η κρίση (αριθμός δοκιμών που πραγματοποιήθηκαν και μικρός χειρισμός κύκλων μαζί με τον γενικό ρυθμό FP = τέλειος χειρισμός). Η μάσκα είναι εκεί για να σας καλύψει λογικές σκέψεις.

    Λυπάμαι πολύ που έφυγα από το θέμα αλλά αυτό έρχεται βαθιά από την αγαπημένη μου καρδιά - ξυπνήστε!

    Για όνομα του Θεού. Αυτή είναι η τελευταία προειδοποίησή μου που χρησιμοποιούν τον εγκέφαλό σας με υψηλή μόρφωση μόνο αυτή τη φορά.

    Αν θέλετε ελευθερία μπορείτε να την βρείτε μόνο μέσα σας - καλή τύχη - πηγαίνω εκτός σύνδεσης.

    (μην εμπιστεύεσαι τίποτα, επαλήθευση, χρήση εγκεφάλου)

    Δημοσιεύτηκε στις 14 Οκτωβρίου 2020:

    - Οι καθημερινές νέες περιπτώσεις COVID-19 θα αυξηθούν πέρα ​​από την ικανότητα των δοκιμών, συμπεριλαμβανομένων των αυξήσεων των θανάτων που σχετίζονται με το COVID μετά τις ίδιες καμπύλες ανάπτυξης. Αναμένεται στα τέλη Νοεμβρίου 2020.

    - Πλήρης και συνολική δευτερεύουσα κλειδαριά (πολύ αυστηρότερη από τους περιορισμούς της πρώτης και δεύτερης φάσης κύλισης). Αναμένεται στα τέλη Δεκεμβρίου 2020 - αρχές Ιανουαρίου 2021

    - Μεταρρύθμιση και επέκταση του προγράμματος ανεργίας για μετάβαση στο καθολικό πρόγραμμα βασικού εισοδήματος. Αναμένεται έως το πρώτο τρίμηνο του 2021.

    - Προβλεπόμενη μετάλλαξη COVID-19 ή / και μόλυνση με δευτερογενή ιό (αναφέρεται ως COVID-21) που οδηγεί σε ένα τρίτο κύμα με πολύ υψηλότερο ποσοστό θνησιμότητας και υψηλότερο ποσοστό μόλυνσης Αναμένεται έως τον Φεβρουάριο του 2021.

    - Οι καθημερινές νέες περιπτώσεις νοσηλείας COVID-21 και θανάτων που σχετίζονται με COVID-19 και COVID-21 θα υπερβαίνουν τη χωρητικότητα των ιατρικών υπηρεσιών. Αναμενόμενο Q1 - Q2 2021.

    - Θα εφαρμοστούν βελτιωμένοι περιορισμοί κλειδώματος (αναφέρονται ως Third Lock Down). Θα επιβληθούν πλήρεις ταξιδιωτικοί περιορισμοί (συμπεριλαμβανομένων των διαμερισμάτων και των πόλεων). Αναμενόμενο 2ο τρίμηνο 2021.

    - Μετάβαση των ατόμων στο καθολικό πρόγραμμα βασικού εισοδήματος. Αναμένεται στα μέσα του 2ου τριμήνου του 2021.

    - Προβλεπόμενες βλάβες της αλυσίδας εφοδιασμού, ελλείψεις αποθεμάτων, μεγάλη οικονομική αστάθεια. Αναμένεται αργά το 2ο τρίμηνο του 2021.

    - Ανάπτυξη στρατιωτικού προσωπικού σε μεγάλες μητροπολιτικές περιοχές καθώς και σε όλους τους μεγάλους οδικούς δρόμους για τη δημιουργία ταξιδιωτικών σημείων ελέγχου. Περιορίστε το ταξίδι και την κίνηση. Παρέχετε υλικοτεχνική υποστήριξη στην περιοχή. Αναμένεται έως το 3ο τρίμηνο του 2021

  106. Μπορεί κανείς να μου πει γιατί αυτοί που κατανοούν τους περιορισμούς της δοκιμής PCR δεν έχουν δημιουργήσει καλύτερη δοκιμή; Σίγουρα θα υπάρχει διαθέσιμη χρηματοδότηση;

    1. Ο νικητής βραβείων Kary Mullis nobel και εφευρέτης της PCR είπε: «Νομίζω ότι η κακή χρήση της PCR δεν είναι αρκετά - δεν νομίζω ότι μπορείτε να κάνετε κατάχρηση της PCR. Τα αποτελέσματα, η ερμηνεία του, εάν θα μπορούσαν να βρουν αυτόν τον ιό καθόλου, και με το PCR, αν το κάνετε καλά, μπορείτε να βρείτε σχεδόν οτιδήποτε σε κανέναν. Αρχίζει να σας κάνει να πιστεύετε στο είδος της βουδιστικής αντίληψης ότι όλα περιλαμβάνονται σε οτιδήποτε άλλο. Σωστά, εννοώ, γιατί αν μπορείτε να ενισχύσετε ένα μόνο μόριο έως κάτι που μπορείτε πραγματικά να μετρήσετε, το οποίο μπορεί να κάνει η PCR, τότε υπάρχουν πολύ λίγα μόρια που δεν έχετε τουλάχιστον ένα από αυτά στο σώμα σας, εντάξει. Αυτό θα μπορούσε να θεωρηθεί ως κατάχρηση, απλώς και μόνο για να ισχυριστεί ότι έχει νόημα ».

  107. Υποθέτω ότι καταλαβαίνω την κριτική σας στο χαρτί Corman Drosten, αλλά είναι αρκετά ξεπερασμένη από τώρα.
    Η έκθεσή σας με έκανε να αναρωτιέμαι:
    Ποια είναι τα πραγματικά κιτ PCR, πόσο καλά είναι αυτά τα κιτ, αποφεύγουν τα πρώτα λάθη, ποια αστάρια χρησιμοποιούν, πόσοι κατασκευαστές είναι εκεί έξω, πώς μοιράζονται την αγορά και ούτω καθεξής.

    Μπορείτε να απαντήσετε (τουλάχιστον μερικές) σε αυτές τις ερωτήσεις ή να με δείξετε σε ορισμένες πηγές;

  108. Η ερώτησή μου προς τους ειδικούς:
    Εάν δεν έχουμε πλήρη απομόνωση του SARS-CoV2, αλλά μόνο τμήματα αυτού, πώς μπορούμε να αναγνωρίσουμε μια μετάλλαξη;

    Ευχαριστώ!

    1. https://www.mja.com.au/journal/2020/212/10/isolation-and-rapid-sharing-2019-novel-coronavirus-sars-cov-2-first-patient

      Ο παραπάνω σύνδεσμος προς το Meidcal Journal Of Aust λέει ότι ο ιός προήλθε από έναν άνδρα Wuhan που έφτασε στην Αυστραλία άρρωστος, με τον ιό. Εξετάστηκε από τον EM για μορφολογία και βρέθηκε να μοιάζει με κορώνα. Το δείγμα πατέντας καλλιεργήθηκε και ο ιός διαχωρίστηκε από το υπερκείμενο της καλλιέργειας και κατόπιν προσδιορίστηκε η αλληλουχία του. Δεν ξέρω αρκετά για την αλληλουχία για να κάνω κριτική στα mehtods τους, αλλά φαίνεται ότι έχει απομονωθεί. Θα ήθελα να λάβω απάντηση σχετικά με αυτό το άρθρο.

  109. Προς τους συγγραφείς: Σας ευχαριστούμε για αυτήν την καλά τεκμηριωμένη απάντηση. Είναι απολύτως απαραίτητο.
    Ερώτηση: το τεστ PCR υποθέτει ότι υπάρχει αποδεδειγμένος ιός. Τι αποδεικτικά στοιχεία υπάρχουν ότι ένας ιός έχει απομονωθεί, δοθεί σε έναν οργανισμό και στη συνέχεια αποδείχθηκε ότι προκαλεί συμπτώματα ΚΑΙ θάνατο; Ποιο δημοσιευμένο έγγραφο επιβεβαιώνει την ανάγκη για δοκιμή PCR κατά πρώτο λόγο;

  110. Εξαιρετική εξήγηση, έχω μάθει πολλά. Ευχαριστώ όλους τους συγγραφείς.

    Υπάρχουν όμως μερικά τυπογραφικά λάθη στην παρακάτω παράγραφο του Πίνακα 2;
    Το RdPd-γονίδιο είναι γραμμένο, αλλά ίσως πρέπει να είναι RdRp-γονίδιο;

  111. Και σε περίπτωση που ζητήσετε πρόσβαση στην κριτική Drosten από τις αρχές του τρέχοντος έτους, λάβετε την απάντησή σας παρακάτω. Αξίζει τόσο πολύ ώστε η ομάδα του cormandrostenreview να το δημοσιεύσει και να το ζητήσει

    «Re: Η αίτησή σας για πρόσβαση σε έγγραφα - Ref 20-6150
    Αναφερόμαστε στο e-mail σας με ημερομηνία 11/12/2020 στο οποίο υποβάλλετε αίτημα για πρόσβαση σε έγγραφα, που καταχωρήθηκε στις 14/12/2020 με την παραπάνω αναφορά αριθμός.
    Η αίτησή σας αφορά το ακόλουθο έγγραφο: ένα αντίγραφο της αναφοράς αξιολόγησης από ομοτίμους για το άρθρο
    Detection of novel novel coronavirus 2019 (2019-nCoV) by RT-PCR σε πραγματικό χρόνο που δημοσιεύτηκε από την Eurosurveillance.
    Έχοντας πραγματοποιήσει συγκεκριμένη και συγκεκριμένη εξέταση του εγγράφου που ζητήθηκε σύμφωνα με τις διατάξεις του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1049/2001 σχετικά με την πρόσβαση του κοινού σε έγγραφα, λυπάμαι που σας ενημερώνω ότι δεν μπορεί να γίνει δεκτή η αίτησή σας, καθώς η αποκάλυψη εμποδίζεται από εξαιρέσεις από δικαίωμα πρόσβασης που ορίζεται στο άρθρο 4 του παρόντος κανονισμού.
    Δεν μπορούμε να αποκαλύψουμε το έγγραφο που επιδιώκετε να αποκτήσετε, επειδή η εξαίρεση της τέχνης. 4.2 Το τρίτο εδάφιο του κανονισμού 1049/2001 εφαρμόζεται. Η αποκάλυψη θα υπονόμευε τον σκοπό των επιστημονικών ερευνών. Επιπλέον, επίσης η εξαίρεση της τέχνης. Εφαρμόζεται το 4.3 του κανονισμού 1049/2001. Η αποκάλυψη θα υπονόμευε σοβαρά τη διαδικασία λήψης αποφάσεων του ECDC.
    Το Eurosurveillance είναι ένα ανεξάρτητο επιστημονικό περιοδικό με εμπιστευτική διαδικασία αξιολόγησης από ομοτίμους. Η αντίστοιχη συντακτική πολιτική της συμμορφώνεται με τα πρότυπα των συντακτών της Διεθνούς Επιτροπής Ιατρικών Εφημερίδων και άλλων συντακτικών ενώσεων.
    Οι εκθέσεις από ομότιμους κριτές είναι εσωτερικά έγγραφα που προορίζονται αποκλειστικά για την καθοδήγηση της συντακτικής λήψης αποφάσεων με τη μορφή ειλικρινών αναλύσεων και συζητήσεων. Λαμβάνοντας υπόψη τις πολιτικές και τις πρακτικές του περιοδικού, η κοινοποίηση αναφορών κριτικών με τρίτα μέρη θα παραβίαζε τις υποτιθέμενες υποχρεώσεις εμπιστευτικότητας. Αυτό σημαίνει ότι η αποκάλυψη των εγγράφων θα υπονόμευε σοβαρά την αξιόπιστη σχέση μεταξύ του περιοδικού και των συγγραφέων και κριτικών του τόσο στην παρούσα όσο και στο μέλλον και θα απειλούσε τη λειτουργία του περιοδικού. Ως εκ τούτου, θεωρούμε ότι οι παραπάνω εξαιρέσεις ισχύουν σε αυτήν την περίπτωση.
    Το ECDC δεν μπορεί να προσδιορίσει ότι, σε αυτή την περίπτωση υπάρχει υπέρτερο δημόσιο συμφέρον για τη γνωστοποίηση, ιδίως λαμβάνοντας υπόψη ότι οι διατάξεις είναι σε θέση να σημαίας και να τεκμηριώσει τα λάθη ή μεγάλες ελλείψεις σε προϊόντα, για παράδειγμα σε επιστολή του προς τον εκδότη, προσφυγές κλπ
    Ευρωπαϊκό Κέντρο Πρόληψης και Ελέγχου Νόσων (ECDC)
    1/2
    Tobias S.
    Stockholm, 23 Δεκεμβρίου 2020
    Ref: SMS-2020-OUT-4887-MCElKh
    Αγαπητέ κύριε Schnurr,
    Gustav den III: s Boulevard 40, 169 73 Solna, Σουηδία http://www.ecdc.europa.eu Τηλέφωνο: +46 (0) 8 58 60 10 00 - Φαξ: +46 (0) 8 58 60 10 01

    Επίσης, εφιστούμε την προσοχή σας στο γεγονός ότι τα έγγραφα που χρειάζεστε περιέχουν προσωπικά δεδομένα (ονόματα και προσωπικές απόψεις των ομότιμων κριτικών). Σύμφωνα με το άρθρο 4 παράγραφος 1 στοιχείο β) του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1049/2001, η πρόσβαση σε ένα έγγραφο πρέπει να απορριφθεί εάν η κοινοποίησή του θα υπονόμευε την προστασία της ιδιωτικής ζωής και της ακεραιότητας του ατόμου, ιδίως σύμφωνα με την Ένωση νομοθεσία σχετικά με την προστασία των προσωπικών δεδομένων. Η ισχύουσα νομοθεσία σε αυτόν τον τομέα είναι ο κανονισμός (ΕΕ) αριθ. 2018/1725.
    Όταν ζητείται πρόσβαση σε έγγραφα που περιέχουν προσωπικά δεδομένα, ο κανονισμός (ΕΕ) αριθ. 2018/1725 καθίσταται πλήρως εφαρμόσιμος. Σύμφωνα με το άρθρο 9 παράγραφος 1 στοιχείο β) του παρόντος κανονισμού, τα προσωπικά δεδομένα διαβιβάζονται μόνο στους παραλήπτες εάν αποδεικνύουν την ανάγκη μεταβίβασης των δεδομένων σε αυτούς και εάν δεν υπάρχει κανένας λόγος να υποτεθεί ότι ενδέχεται να θιγούν τα νόμιμα δικαιώματα των ενδιαφερομένων .
    Θεωρούμε ότι, με τις διαθέσιμες πληροφορίες, δεν έχει αποδειχθεί η αναγκαιότητα αποκάλυψης των προαναφερθέντων προσωπικών δεδομένων σε εσάς και / ή ότι δεν μπορεί να υποτεθεί ότι η αποκάλυψη αυτή δεν θίγει τα νόμιμα δικαιώματα των ενδιαφερομένων.
    Λαμβάνοντας υπόψη όλα τα παραπάνω, το ECDC δεν μπορεί να σας αποκαλύψει τα έγγραφα που ζητάτε.
    Σύμφωνα με το άρθρο 7 παράγραφος 2 του κανονισμού 1049/2001, έχετε το δικαίωμα να υποβάλετε επιβεβαιωτική αίτηση ζητώντας από τον διευθυντή του ECDC να επανεξετάσει αυτήν τη θέση.
    Μια τέτοια επιβεβαιωτική αίτηση θα πρέπει να υποβληθεί εντός 15 εργάσιμων ημερών από την παραλαβή αυτής της επιστολής στην ακόλουθη διεύθυνση:
    ECDC
    Legal Services
    Gustav III: s Boulevard 40 16973 Solna
    Sweden
    ή μέσω email στη διεύθυνση: confirmatory.requests@ecdc.europa.eu . Με εκτίμηση,
    Chief Scientist
    European Center for Disease Prevention and Control (ECDC)
    Gustav den III: s Boulevard 40, 169 73 Solna, Sweden
    Phone: +46 (0) 8 58 60 10 00 - Fax: +46 (0) 8 58 60 10 01
    2/2 http://www.ecdc.europa.eu
    Mike Catchpole

  112. Δυστυχώς, αυτό το «peer-review» στερείται επιστημονικής αυστηρότητας, μερικά σημεία που αξίζει να αναφερθούν:
    - ad primer συμπ. 300 έως 1000 nM δεν είναι τίποτα ασυνήθιστο για δοκιμασίες που βασίζονται σε ανιχνευτές. Η διατύπωση «εξαιρετικά υψηλή» σε αυτό το πλαίσιο δεν είναι σίγουρα εφαρμόσιμη. Το
    διαφορετικό συμπυκνωμένο αστάρι για το εμπρός και το αντίστροφο αστάρι δεν είναι επίσης κάτι εντελώς ασυνήθιστο, αλλά μάλλον υπαινίσσεται για προσεκτική βελτιστοποίηση κατά την ανάπτυξη μεθόδου.
    Εκτός αυτού, τα άλλα πρωτόκολλα αναφοράς του ΠΟΥ χρησιμοποιούν παρόμοιες συγκεντρώσεις εκκινητών (η μέθοδος της Ταϊλάνδης χρησιμοποιεί 1000 nM).
    - αριθμός κύκλου διαφημίσεων: η εκτέλεση της ανάλυσης για συνολικά 45 κύκλους είναι σχεδόν τυπική για πολλές διαγνωστικές δοκιμασίες PCR.
    - Ναι, θα ήταν καλό να διαβάσετε για την τιμή αποκοπής που ο Corman et al ορίστηκε χρησιμοποιώντας τη ρύθμισή τους. Εκτός από αυτό, θα πρέπει να καθοριστεί μια σωστή τιμή αποκοπής ούτως ή άλλως σε κάθε εργαστήριο ανεξάρτητα, το οποίο εφαρμόζει το πρωτόκολλο με βάση την ατομική εγκατάσταση
    - και το χαρτί / το πρωτόκολλο προκάλεσε την πανδημία ». Αναρωτιέμαι σοβαρά πώς καταλήξατε σε αυτό το συμπέρασμα
    1) Οι διάφορες μέθοδοι του ΠΟΥ δημοσιεύθηκαν εντός 1 έως 4 εβδομάδων μεταξύ τους. Το κινεζικό πρωτόκολλο μόνο ημέρες μετά το πρωτόκολλο Charité. Ήταν μια εποχή που η πανδημία δεν έφτασε ακόμη στην Ευρώπη ή στις ΗΠΑ.
    2) Οι μέθοδοι / εκκινητές συγκρίθηκαν σε πολλές δημοσιεύσεις καταλήγοντας στο συμπέρασμα ότι η απόδοσή τους είναι πολύ συγκρίσιμη (εκτός από την περίοδο του Ιανουαρίου όπου η μόλυνση των εκκινητών ήταν πρόβλημα)
    3) Πάρτε τις ΗΠΑ. Όταν η πανδημία έπληξε την περιοχή της Νέας Υόρκης ουσιώδης κανείς δεν χρησιμοποίησε το πρωτόκολλο Charité. Χρησιμοποίησαν το πρωτόκολλο CDC το οποίο έλαβε έγκριση EUA στις αρχές Φεβρουαρίου. Όπως ίσως συμφωνείτε ότι έχουν πληγεί σοβαρά από το SARS CoV2.
    4) Στην Ευρώπη βρισκόμαστε στη μέση του δεύτερου κύματος. Έχουμε περίπου 700 κιτ διαθέσιμα στο εμπόριο και σχεδόν κανείς δεν χρησιμοποιεί πλέον την αρχική μέθοδο Charité. Έχει εξαφανιστεί η πανδημία; Όχι, έχουμε μεγαλύτερο αριθμό λοιμώξεων σε σύγκριση με την άνοιξη και σχεδόν σε όλη την Ευρώπη βλέπουμε και πάλι υψηλή υπερβολική θνησιμότητα.
    5) Έχουμε τώρα διαθέσιμες ταχείες δοκιμές αντιγόνου που αναγνωρίζουν μια διαφορετική κατηγορία μορίων του SARS CoV2, αλλά ουσιαστικά παρέχουν παρόμοια ειδικότητα. Στην Αυστρία δοκιμάστηκαν περισσότερες από 500.000 στις αρχές Δεκεμβρίου και το ψευδώς θετικό ποσοστό ήταν 0,1 έως 0,2%.
    Εάν οι εφαρμοστέοι περιορισμοί είναι δικαιολογημένοι ή όχι, δεν ξέρω, αλλά το πρωτόκολλο PCR που θεσπίστηκε από το εργαστήριο Drosten σίγουρα δεν ευθύνεται για την εμφάνιση της πανδημίας.

  113. Εξαιρετική κριτική! Ευχαριστώ! Γρήγορη ερώτηση: Ακούω ότι η δοκιμή PCR γίνεται διαφορετικά (ίσως χρησιμοποιώντας διαφορετικά πρωτόκολλα, βασικά άρθρα όπως αυτό που έχετε ελέγξει). Ακολουθεί η Ευρώπη και η Αμερική αυτήν την ελαττωματική τεχνική για την εφαρμογή μαζικών δοκιμών;
    Και θα μπορούσε να είναι αυτός ο λόγος για τόσα πολλά θετικά (στην Ευρώπη και τις ΗΠΑ) και χαμηλότερος αριθμός, για παράδειγμα, στην Ασία, όπου οι δοκιμές είναι επίσης υψηλές;
    Ή, είναι όλες οι δοκιμές PCR ίδιες και ακολουθούν αυτό το άρθρο σε όλο τον κόσμο;
    Και μπροστά σε τόσα πολλά ελαττώματα, όπου υπάρχουν διορθώσεις σε αυτήν την έκδοση; Οποιαδήποτε σχόλια από τους «επιστήμονες» που το έγραψαν;

    Ευχαριστώ και πάλι!

  114. Als Arzt und Umweltmediziner kann ich nicht recht nachvollziehen, weshalb es bei uns kaum systematische Erhebungen und Begleitstudien zu den covid-positiven Intensivpatienten und Testungen hinsichtlich weiterer Erkrankungen und Risiken gibrttenereneren-venereneren-vikeneren-vikeneren-achenen

  115. Χαλό…. es handelt sich bei Covid 19 um ein Exosom… Extrazelluläres Vesikel… wahrscheinlich ist es Gelungen πέθανε zu erkennen aus dem Gewöhnlichem Influenzastamm…

  116. Χαίρετε. Μοιραστήκατε αυτήν τη μελέτη με τον Παγκόσμιο Οργανισμό Υγείας; Εάν ναι, πώς έλαβαν αυτές τις πληροφορίες και πώς απάντησαν; Ποια ήταν η απάντησή τους;

  117. Αγαπητή κοινοπραξία,

    Η κριτική σας σχετικά με τη δοκιμή PCR γενικά και τον προσδιορισμό Corman / Drosten συγκεκριμένα, παραποιήθηκε εντελώς από τη διαθεσιμότητα δεδομένων οροεπιθετικότητας. Έχουμε τώρα δεκάδες καλά σχεδιασμένες και καλά διεξαγόμενες μελέτες διαθέσιμες σε όλο τον κόσμο, οι οποίες αποδεικνύουν αναμφίβολα ότι η PCR υποτίμησε σημαντικά τον πραγματικό αριθμό μολύνσεων SARS CoV2 από 4 έως 20.
    Για μια διεξοδική συζήτηση σχετικά με τη χρησιμότητα του PCR, παρακαλούμε να συμπεριλάβετε αυτές τις πληροφορίες για να τεθεί η πολύ τεχνική συζήτηση σχετικά με την PCR στο πλαίσιο.

  118. Αγαπητή κοινοπραξία,

    Έχω ένα επιπλέον σχόλιο σχετικά με την ενότητα σας ‚συνέπειες ψευδών θετικών», όπου δηλώνετε:
    ‚Για να το θέσω σε προοπτική, το έγγραφο CD περιγράφει πώς 4 από τις 310 δοκιμές επέστρεψαν ψευδώς θετικά (δηλαδή ποσοστό 1,2%) στα ελεγχόμενα και πρώτης τάξεως ειδικές εργαστηριακές εγκαταστάσεις του Ινστιτούτου Chariteé… το πραγματικό ψευδώς θετικό ποσοστό είναι άγνωστο… και ως εκ τούτου… πρέπει να θεωρηθεί μια ελάχιστη εκτίμηση. οπότε η θλιβερή πραγματικότητα είναι πιθανό να είναι πολύ μεγαλύτερη. "

    Θέλω να επισημάνω ότι οι δοκιμές PCR διεξάγονται με παρόμοιο τρόπο σε όλο τον κόσμο, λόγω της χρήσης εμπορικά διαθέσιμων κιτ και συστημάτων υψηλής συγκέντρωσης λόγω του τεράστιου αριθμού δοκιμών που διεξάγονται καθημερινά σε όλο τον κόσμο.
    Στο Ηνωμένο Βασίλειο, το ONS επέλεξε 230.000 άτομα τυχαία μεταξύ Απριλίου και Οκτωβρίου για παρακολούθηση της πανδημίας. Σε 840.000 δοκιμές PCR διεξήχθησαν το ποσοστό θετικότητας ήταν 0,22% (Walker et al, 2020). Μετά από προσεκτική αξιολόγηση των αποτελεσμάτων τους κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι το ψευδώς θετικό ποσοστό είναι περίπου 0,005%. Σε μια πιο ρουτίνα κλίμακα, το Ηνωμένο Βασίλειο διεξήγαγε 100.000 έως 150.000 δοκιμές καθημερινά κατά τη διάρκεια του καλοκαιριού με ρυθμό θετικότητας περίπου 0,5% και τόσο χαμηλό όσο 0,3%. Το ίδιο ισχύει και για άλλες χώρες της ΕΕ κατά τη θερινή ώρα, όταν ο επιπολασμός του SARS CoV2 ήταν πολύ χαμηλός.
    Η Νέα Ζηλανδία διεξήγαγε δοκιμές PCR μεταξύ 2000 και 4000 κατά τη διάρκεια του Μαΐου - Αυγούστου με ρυθμό θετικότητας μεταξύ 0,001 και 0,1%, αξιοσημείωτο κατά τη χειμερινή περίοδο όταν κυκλοφορούν άλλοι ιοί. Ακόμα και στην απίθανη περίπτωση που όλα αυτά τα αναφερόμενα αποτελέσματα είναι ψευδώς θετικά, ένας ψευδώς θετικός ρυθμός οτιδήποτε υψηλότερος από 0,5% μπορεί πρακτικά να αποκλειστεί κατά τη χρήση ρουτίνας. Όπως αναφέρθηκε, το πιο πιθανό σενάριο είναι ότι το ψευδώς θετικό ποσοστό είναι στην πραγματικότητα κάτω από 0,1%.

      1. @ vallaria… πόσο δύσκολο είναι να καταλάβουμε αυτό το απλό συμπέρασμα;:
        “Στο Ct = 35, η τιμή που χρησιμοποιήσαμε για να αναφέρουμε ένα θετικό αποτέλεσμα για PCR, <3% των πολιτισμών είναι θετικές."
        https://academic.oup.com/ cid / advance-article / doi / 10.1093 / cid / ciaa1491 / 5912603

        1. 1) τα πειράματα ΜΠΟΡΟΥΝ να απαντήσουν στο ερώτημα της μολυσματικότητας. Λοιπόν, το πώς τα INFECTIOUS είναι άτομα με διαφορετικές τιμές ct
          2) η μολυσματικότητα δεν είναι η ίδια με το INFECTED. Κάποιος μπορεί να μολυνθεί, αλλά όχι μολυσματικός. Αυτό είναι γνωστό διότι επίσης άτομα με υψηλές τιμές ct αναπτύσσουν ειδικά αντισώματα SARS CoV2 ως απόκριση στη INFECTION.
          - Για παράδειγμα, αυτή η μελέτη παρακολούθησε 624 θετικά άτομα με PCR με κυρίως ήπιες λοιμώξεις και όλα τα ειδικά αντισώματα SARS CoV2, ανεξάρτητα από την τιμή ct PCR
          https://www.thelancet.com/journals/lanmic/article/PIIS2666-5247(20 ) 30120-8 / πλήρες κείμενο
          - Για το μικρό μέρος που δεν ανταποκρίνεται στην ΠΡΟΣΛΗΨΗ δημιουργώντας αντισώματα, μπορεί να ανιχνευτεί μια απόκριση συγκεκριμένου SARS CoV2 σε Τ κύτταρα σε ΟΛΟ το θετικό PCR ανεξάρτητα από τις τιμές ct
          https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0092867420310084
          https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2020.11.01.362319v1.full.pdf
          3) Μια υψηλή τιμή ct μπορεί επίσης να δείχνει ότι κάποιος βρίσκεται στην προ-συμπτωματική φάση και αυτή η τιμή ct θα μειωθεί τις επόμενες ημέρες. Η ευαισθησία του PCR είναι μόνο περίπου 70%.

          Η γενική περιορισμός μιας τυποποιημένης ct cut-off (εξηγείται για τους μη-ειδικούς):
          -αρκετά διαφορετικοί προσδιορισμοί και διαφορετικούς στόχους έχουν διαφορετικές τιμές ct, έτσι ct τιμές δεν μπορούν να συγκριθούν μεταξύ των αποτελεσμάτων / προσδιορισμών
          https: //www.ijidonline. com / article / S1201-9712 ​​(20) 30603-2 / fulltext
          Παράδειγμα: Σε αυτή τη μελέτη το 25% είχε θετικές καλλιέργειες στο ct 32; Το 12% είχε θετικές καλλιέργειες SARS CoV2 στο ct 37 και https://www.eurosurveillance.org/content/10.2807/1560-7917.ES.2020.25.32.2001483#html_fulltext

  119. Με σεβασμό, δεν είναι απάντηση στις παρατηρήσεις που μοιράστηκα. Πώς μπορεί το ψευδώς θετικό ποσοστό να είναι υψηλότερο από το θετικό ποσοστό εκατοντάδων χιλιάδων προσδιορισμών PCR που διεξάγονται υπό πραγματικές συνθήκες ζωής;
    Χωρίς την παροχή ισχυρών πειραματικών στοιχείων, αλλά μάλλον αγνοώντας τις επιστημονικές δημοσιεύσεις και τις πραγματικές παρατηρήσεις που δεν ταιριάζουν στις προσδοκίες σας, δεν θα λάβετε σοβαρά υπόψη την επιστημονική κοινότητα.

  120. Αγαπητή κοινοπραξία,

    Σας ευχαριστώ για αυτήν την καλή συζήτηση. Το σημείο που έθεσε το @Vallaria Silberstein σχετικά με την οροεπιβολή είναι καλό και έγκυρο, καθώς επιτρέπει να κρίνουμε την έκταση της πανδημίας από διαφορετική (μοριακή) γωνία.

    Θα ήθελα κι εγώ να μάθω πώς η κοινοπραξία δικαιολογεί τη θέση τους ότι η πανδημία είναι αποτέλεσμα ψευδώς θετικών αποτελεσμάτων PCR όταν μελέτες σχετικά με την οροεπιπολαστικότητα SARS CoV2 καταδεικνύουν σαφώς ότι οι δοκιμές PCR έχουν και εξακολουθούν να υποτιμούν τον αριθμό των μολύνσεων SARS CoV2 παγκοσμίως. Νομίζω ότι αυτό είναι κάτι που πρέπει να απαντήσει η κοινοπραξία.

    Εκτός από το ερώτημα που αναφέρατε εάν τα ασυμπτωτικά μολυσμένα άτομα συμβάλλουν σημαντικά στην προώθηση της μετάδοσης είναι ακόμα ανοιχτό. Ορισμένες μελέτες δείχνουν ότι η ασυμπτωματική μετάδοση υπάρχει πράγματι, αν και μπορεί να συμβάλει λιγότερο στην εξάπλωση όπως πιστεύεται αρχικά.
    https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/22221751.2020.1837015
    https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)32651-9/fulltext
    https: // bmcinfectdis.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12879-020-05612-4

    Παρακαλώ μην με παρεξηγήσετε, όπως αναφέρθηκε προηγουμένως, δεν ξέρω αν είναι δικαιολογημένοι ή όχι όλοι οι περιορισμοί, αλλά νομίζω ότι το ερώτημα αν υπάρχει πανδημία και προκαλεί βλάβη και υπερβολική θνησιμότητα πρέπει να διαχωριστεί από τη συζήτηση για το πώς να χειριστείτε καλύτερα την κατάσταση προς όφελος της κοινωνίας.

    Ανυπομονώ να διαβάσω τις απαντήσεις σας στις ερωτήσεις που τέθηκαν σε αυτό και στην προηγούμενη δημοσίευση μου.

  121. Αγαπητή κοινοπραξία,

    Σας προτείνω να είστε πιο έντονοι στα (οποιαδήποτε) μέσα μαζικής ενημέρωσης, επειδή η εγκληματική συμμορία μπαίνει στον επόμενο εξοπλισμό με «φρικτό» «νέο στέλεχος».

  122. Δεν πιστεύω στο covid, αυτός ο λεγόμενος ιός χρησιμοποιείται για τον έλεγχο και την εξάλειψη της οικονομίας μας. Θα προτιμούσα να πεθάνω από να πάρω ΟΠΟΙΑΔΗΠΟΤΕ ΕΜΒΟΛΙΑΣΤΕ

    1. Συμφωνώ και υπάρχει μεγάλη απόδειξη ότι οι μεγάλες περούκες της WEF θέλουν να καταστρέψουν τις μικρές επιχειρήσεις, τις ψυχές μας και τυχόν πνευματικές / θρησκευτικές πεποιθήσεις.

  123. Εντόπισα ορισμένα φύλλα προδιαγραφών από τους κατασκευαστές κιτ δοκιμής RT-qPCR για την ανίχνευση SARS-CoV2. Στην ενότητα ειδικότητας αναφέρουν την έλλειψη εξειδίκευσης αναφέροντας άλλους τύπους ιών που μπορούν να επηρεάσουν την ανίχνευση του ιού SARS-CoV2. Είμαι βέβαιος ότι το ανέφεραν σε περίπτωση δικαστικών διαφορών. Μπορούν απλώς να πουν ότι δεν ισχυρίστηκαν ότι η δοκιμή είναι συγκεκριμένη για την ανίχνευση ιών SARS-CoV2. Ωστόσο, γνωρίζουν πλήρως ότι το τεστ χρησιμοποιείται ευρέως ως διαγνωστικό εργαλείο σε ολόκληρο τον κόσμο. Στα εργαστήριά μου ως αναλυτικός χημικός, τέτοιες μέθοδοι δεν θα είχαν δει ποτέ το φως της ημέρας.

  124. Αυτή είναι μια εξαιρετική, και πολύ ευπρόσδεκτη, αναφορά. Ας θυμηθούμε ότι ένα Εφετείο (Λισαβόνα, Πορτογαλία) δέχθηκε πρόσφατα ότι η PCR (αν και μια έξυπνη τεχνική) είναι εντελώς ακατάλληλη όσον αφορά τη διάγνωση SARS-CoV-2.
    Μπράβο στον Δρ Fuellmich στην αναζήτηση αυτών που είναι αποφασισμένοι να κρύψουν την αλήθεια.

Παρλάπιπας: Ένα μεγάλο σκάνδαλο ξεσπάει στην Γερμανία, αλλά και σε ολόκληρο τον κόσμο

Παρλάπιπας: Ένα μεγάλο σκάνδαλο ξεσπάει στην Γερμανία, αλλά και σε ολόκληρο τον κόσμο

 Ενημερώστε τον κο ΜΗΤΣΟΤΑΚΗ και την ΕΠΙΤΡΟΠΗ των ΣΤΡΑΤΗΓΩΝ ότι ΜΠΟΡΟΥΝ να ΣΤΑΜΑΤΗΣΟΥΝ τα ΛΟΚΝΤΑΟΥΝ και τα “ΕΜΒΟΛΙΑΣΜΟΥΣ”, γιατί “πλέον” έχουμε ΦΑΡΜΑΚΑ για θεραπεία, ...

Ενημερώστε τον κο ΜΗΤΣΟΤΑΚΗ και την ΕΠΙΤΡΟΠΗ των ΣΤΡΑΤΗΓΩΝ ότι ΜΠΟΡΟΥΝ να ΣΤΑΜΑΤΗΣΟΥΝ τα ΛΟΚΝΤΑΟΥΝ και τα “ΕΜΒΟΛΙΑΣΜΟΥΣ”, γιατί “πλέον” έχουμε ΦΑΡΜΑΚΑ για θεραπεία, ...

23 Ιανουαρίου, 2021  Από ΚΑΛΛΙΟΠΗ ΣΟΥΦΛΗ
 189 Προβολές
 
 
Βασσάρας Αλέξανδρος: “Μην ΔΙΕΡΩΤΑΣΤΕ ΑΝ ΟΛΟΙ ΑΥΤΟΙ ΠΟΥ ΗΤΑΝ “ΗΞΕΙΣ ΑΦΙΞΕΙΣ” όλο το προηγούμενο διάστημα, ξαφνικά σας πλησιάσουν είτε προσωπικά είτε μέσω διαδικτυακών τόπων και σας \ξεκινήσουν το ψήσιμο με λογίδρια τύπου “ΤΕΛΙΚΑ οι ΕΡΕΥΝΕΣ ΚΑΤΕΛΗΞΑΝ να ΞΕΚΑΘΑΡΙΣΟΥΝ το τοπίο …”
 
… το μόνο ΤΟΠΙΟ που ΞΕΚΑΘΑΡΙΣΤΗΚΕ είναι ΠΟΙΟΙ “ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΕΣ” ανήκουν στο ΣΤΡΑΤΟΠΕΔΟ των Δολοφόνων ΣΑΣ και ποιοι ΟΧΙ…”

Ενημερώστε τον κο ΜΗΤΣΟΤΑΚΗ και την ΕΠΙΤΡΟΠΗ των ΣΤΡΑΤΗΓΩΝ ότι ΜΠΟΡΟΥΝ να ΣΤΑΜΑΤΗΣΟΥΝ τα ΛΟΚΝΤΑΟΥΝ και τα “ΕΜΒΟΛΙΑΣΜΟΥΣ”, γιατί “πλέον” έχουμε ΦΑΡΜΑΚΑ για θεραπεία, ...

Μαριάννα Ευαγγέλου: “ΑΦΟΥ πλέον ο ΚΟΡΟΝΟΙΟΣ ΕΞΥΠΗΡΕΤΗΣΕ ΤΟΝ ΠΡΩΤΑΡΧΙΚΟ ΤΟΥ ΣΚΟΠΟ, ΔΗΛΑΔΗ να βγει ο ΑΝΟΙΚΟΣ ΣΤΗΝ ΠΡΟΕΔΡΕΙΑ των ΗΠΑ και τώρα όλοι ΣΤΑΜΑΤΑΝΕ τις ΣΥΓΧΟΡΔΙΕΣ “ΥΣΤΕΡΙΑΣ” και αφήνουν τα δεδομένα να σβήσουν ΤΗ ΦΛΟΓΑ στην ΣΠΗΛΙΑ ΤΟΥ ΠΛΑΤΩΝΑ !!”

 

 

 

Μην περιμένετε από την συμμορία Μητσοτάκη και Λοιμωξιολόγων να υποχωρήσουν, ΑΝ ΔΕΝ ΞΕΠΑΣΤΡΕΨΟΥΝ ΤΟΝ ΕΛΛΗΝΙΚΟ ΛΑΟ.

ΑΥΤΟΣ ΗΤΑΝ ΚΑΙ ΕΙΝΑΙ Ο ΣΤΟΧΟΣ ΤΟΥΣ.

Πριν μας ξεπαστρέψουν, ας τους… ΞΕΠΑΣΤΡΕΨΟΥΜΕ ΕΜΕΙΣ.

 

Καλλιόπη Σουφλή

 

 
ΤΕΡΜΑ οι ΕΚΛΟΓΕΣ, ΤΕΡΜΑ ΤΑ ΨΕΜΑΤΑ, ΑΡΧΗ ΤΟΥ ΤΕΛΟΥΣ ΓΙΑ ΤΟΝ “ΚΟΡΟΝΟΙΟ”… την “ΙΩΣΗ” ΤΟΥ ΠΟΛΙΤΙΚΟΥ ΣΥΣΤΗΜΑΤΟΣ !
 
Τώρα που τελείωσαν οι εκλογές στην Αμερική (οριστικά??) θα σταματήσουν οι ΨΕΥΔΟΕΠΙΣΤΗΜΟΝΙΚΕΣ τοποθετήσεις για πολλά θέματα και όλα τα μαριονετοειδη (πολλές μαριονέτες τις οποίες ΔΕΝ πρέπει να τα ξεχάσουμε !!) που ΚΡΥΒΟΝΤΟΥΣΑΝ πίσω από τις ΨΕΥΔΟΕΡΕΥΝΕΣ σε όλα τα ΚΑΘΟΔΗΓΟΥΜΕΝΑ ΠΕΡΙΟΔΙΚΑ, όπως μας λέει από την αρχή ο καθηγητής κος Ιωαννίδης, θα γίνουν ΒΑΣΙΛΙΚΟΤΕΡΟΙ ΤΟΥ ΒΑΣΙΛΕΩΣ !!
 
Μην ΔΙΕΡΩΤΑΣΤΕ ΑΝ ΟΛΟΙ ΑΥΤΟΙ ΠΟΥ ΗΤΑΝ “ΗΞΕΙΣ ΑΦΙΞΕΙΣ” όλο το προηγούμενο διάστημα, ξαφνικά σας πλησιάσουν είτε προσωπικά είτε μέσω διαδικτυακών τόπων και σας \ξεκινήσουν το ψήσιμο με λογίδρια τύπου “ΤΕΛΙΚΑ οι ΕΡΕΥΝΕΣ ΚΑΤΕΛΗΞΑΝ να ΞΕΚΑΘΑΡΙΣΟΥΝ το τοπίο …”
 
… το μόνο ΤΟΠΙΟ που ΞΕΚΑΘΑΡΙΣΤΗΚΕ είναι ΠΟΙΟΙ “ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΕΣ” ανήκουν στο ΣΤΡΑΤΟΠΕΔΟ των Δολοφόνων ΣΑΣ και ποιοι ΟΧΙ…
 
ΟΣΟΙ θέλετε να αφήσετε αυτή τη ζωή κακήν κακώς και με καμιά δεκαριά χρόνια ΤΑΛΑΙΠΩΡΙΑΣ του εαυτού σας και των οικείων σας, ΜΠΟΡΕΊΤΕ ΝΑ ΤΟΥΣ ΑΚΟΥΣΕΤΕ και ΝΑ ΤΟΥΣ ΑΝΑΓΝΩΡΙΖΕΤΕ ΤΟΥΣ ΨΕΥΤΟΤΙΤΛΟΥΣ περί ΙΑΤΡΙΚΗΣ που φέρουν, που δεν ειναι παρά μόνο ΧΑΡΤΙΑ ΒΙΤΡΙΝΑΣ !!
 
Καθηγητές Πανεπιστημίων, Διευθυντές ΚΛΙΝΙΚΩΝ, Διευθυντές σε Νοσοκομειακά ΙΔΡΥΜΑΤΑ και όλοι ΟΣΟΙ ΔΕΝ ΕΧΟΥΝ ΙΔΊΑ ΚΡΙΣΗ γιατί ΔΕΝ ΔΙΑΒΑΖΟΥΝ και ΔΕΝ ΞΕΡΟΥΝ ΝΑ ΔΙΥΛΊΣΟΥΝ απλή ΠΑΘΟΦΥΣΙΟΛΟΓΙΑ, θα σας πουν “ΕΓΩ ΕΝΤΟΛΕΣ ΤΟΥ ΕΟΔΥ ΕΚΤΕΛΟΥΣΑ” και ΕΣΕΙΣ ΘΑ ΕΧΕΤΕ ΣΤΟ ΜΕΤΑΞΥ ΧΑΣΕΙ ΓΟΝΕΙΣ ΚΑΙ ΣΥΓΓΕΝΕΙΣ, όσο αναμενόμενο και αν ήταν για ένα ποσοστό των θανόντων “από/ΜΕ COVID” !
 
Αν δεν είστε άξιοι να ξεχωρίσετε τους μεν από τους δε, τότε είστε τουλάχιστον ΑΞΙΟΙ ΤΗΣ ΜΟΙΡΑΣ ΣΑΣ !!
 
 
 Η Evangelou Marianna, έγραψε σε πρόσφατη δημοσίευση της :
 
ΕΠΙΣΗΜΗ ΣΥΝΤΑΓΟΓΡΑΦΗΣΗ ΠΛΕΟΝ ΓΙΑ ΤΗΝ ΥΔΡΟΞΥΧΛΩΡΟΚΙΝΗ
 
 
Η Αμερικανική Ιατρική Ένωση (AMA), με μια εκπληκτική κίνηση, ακύρωσε επίσημα μια προηγούμενη δήλωση κατά της χρήσης της υδροξυχλωροκίνης (HCQ) στη θεραπεία ασθενών με COVID-19, δίνοντας στους γιατρούς το δικαίωμα να επιστρέψουν στη χρήση του φαρμάκου κατά την κρίση τους.
 
Προηγουμένως, η AMA είχε εκδώσει μια δήλωση τον Μάρτιο που ήταν ιδιαίτερα επικριτική για το HCQ όσον αφορά τη χρήση του ως προτεινόμενη θεραπεία από ορισμένους γιατρούς στα πρώτα στάδια του COVID-19
στη σελίδα 18 ενός πρόσφατου υπομνήματος AMA, που εκδόθηκε στις 30 Οκτωβρίου, (ψήφισμα 509, σελίδα 3), ο οργανισμός ανέστρεψε επίσημα τη στάση του σχετικά με το HCQ, δηλώνοντας ότι η πιθανότητά του για καλό αυτή τη στιγμή μπορεί να αντικαταστήσει την απειλή πιθανών επιβλαβών παρενεργειών.
 
 
 
”ΑΠΟΦΑΣΗ.
 
Η ΑΜΑ, μας καθησυχάζει τους ασθενείς των οποίων οι γιατροί συνταγογραφούν υδροξυχλωροκίνη και συνδυαστικές θεραπείες για τη διάγνωση COVID-19 πρώιμου σταδίου, εκδίδοντας μια ενημερωμένη δήλωση που διευκρινίζει την υποστήριξή μας για την ικανότητα ενός γιατρού να συνταγογραφήσει ένα εγκεκριμένο από την FDA21 φάρμακο για χρήση εκτός ετικέτας, εάν αυτό είναι κατά την καλύτερη κλινική κρίση, αναφορά στη χρήση υδροξυχλωροκίνης και συνδυαστικών θεραπειών για τη θεραπεία της COVID-19 σε πρώιμο στάδιο.”
 
 
ΥΠΟΜΝΗΣΗ: Ενημερώστε τον κο ΜΗΤΣΟΤΑΚΗ και την ΕΠΙΤΡΟΠΗ των ΣΤΡΑΤΗΓΩΝ ότι ΜΠΟΡΟΥΝ να ΣΤΑΜΑΤΗΣΟΥΝ τα ΛΟΚΝΤΑΟΥΝ και τα “ΕΜΒΟΛΙΑΣΜΟΥΣ”, γιατί “πλέον” έχουμε ΦΑΡΜΑΚΑ για θεραπεία, …
 
ΑΦΟΥ πλέον ο ΚΟΡΟΝΟΙΟΣ ΕΞΥΠΗΡΕΤΗΣΕ ΤΟΝ ΠΡΩΤΑΡΧΙΚΟ ΤΟΥ ΣΚΟΠΟ, ΔΗΛΑΔΗ να βγει ο ΑΝΟΙΚΟΣ ΣΤΗΝ ΠΡΟΕΔΡΕΙΑ των ΗΠΑ και τώρα όλοι ΣΤΑΜΑΤΑΝΕ τις ΣΥΓΧΟΡΔΙΕΣ “ΥΣΤΕΡΙΑΣ” και αφήνουν τα δεδομένα να σβήσουν ΤΗ ΦΛΟΓΑ στην ΣΠΗΛΙΑ ΤΟΥ ΠΛΑΤΩΝΑ !!
 
Οι “θεατές” θα σταματήσουν να βελάζουν και θα αρχίσουν το ΚΥΝΗΓΙ των ΛΥΚΩΝ !!
 
 

 

 

Πηγή


Ετικέτες: 

Κυριακή 24 Ιανουαρίου 2021

Δοσυλογικές κυβερνήσεις πρόδωσαν τον ελληνικό λαό – Σχέδιο πειθαναγκασμο...

 “Εκτέλεσε” το κατεστημένο η ανακρίτρια διαφθοράς Βασιλική Μπράτη!

“Εκτέλεσε” το κατεστημένο η ανακρίτρια διαφθοράς Βασιλική Μπράτη!

23 Ιανουαρίου, 2021  Από ΚΑΛΛΙΟΠΗ ΣΟΥΦΛΗ
 69 Προβολές

Έστειλε κλήσεις για απολογία σε 100 κατηγορούμενους κομμάτων και τραπεζών για τα δάνεια “αέρα” που πήραν και ξεπερνούν τα 500.000.000 ευρώ!

 

 

 

Σωστή ως πρώτη κίνηση, αλλά αν δεν δούμε τους ενόχους (πολιτικούς και τραπεζίτες) φυλακή, δεν πειθόμεθα για την … χαμένη τιμή της δικαιοσύνης.

Ένας κούκος, δεν φέρνει την Άνοιξη… 

 

Καλλιόπη Σουφλή

“Εκτέλεσε” το κατεστημένο η ανακρίτρια διαφθοράς Βασιλική Μπράτη!
 


edolio5 team
 

Σε απολογία καλούνται περισσότερα από 100 άτομα, μεταξύ των οποίων τραπεζικά στελέχη και υπεύθυνοι των ταμείων ΝΔ και ΠΑΣΟΚ, για την υπόθεση των δανείων στα κόμματα με εγγύηση τη μελλοντική κρατική χρηματοδότησή τους, την περίοδο 2005-2011.

Η ανακρίτρια κατά της διαφθοράς Βασιλική Μπράτη απέστειλε ήδη κλήσεις σε απολογία με αποδέκτες τα στελέχη των τραπεζών για το αδίκημα της απιστίας και τους εκπροσώπους των δύο κομμάτων, αρμόδιους επί των οικονομικών, για ηθική αυτουργία στο αδίκημα αυτό.

Την άσκηση της ποινικής δίωξης είχε παραγγείλει η Οικονομική Εισαγγελία. Λόγω αλλαγής όμως του νομοθετικού πλαισίου που προβλέπει ως προϋπόθεση την έγκληση από τα πιστωτικά ιδρύματα και απουσίας τέτοιου ήδη έγκλησης, η υπόθεση έκλεισε. Ακολούθησε ωστόσο βούλευμα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών της Αθήνας, το οποίο έκρινε αντισυνταγματική τη σχετική διάταξη του Ποινικού Κώδικα και επέστρεψε τον φάκελο στην ανακρίτρια που προχώρησε στην κλήση των κατηγορουμένων.

Πολύ σύντομα πάντως αναμένεται απόφαση για το θέμα αυτό από τον Άρειο Πάγο, μετά την αναίρεση που έχει ασκηθεί κατά βουλευμάτων με τα οποία έχει κριθεί συνταγματική η επίμαχη διάταξη.

 

 

Πηγή


Ετικέτες: